Речь пойдет о договоре на переработку давальческого сырья. Отличный вариант ведения бизнеса для производственных компаний от мала до велика. Не буду распыляться на тему «ого-го, какая законная экономия и, вау, какой классный метод оптимизации бизнеса» и заморачивать мозги тем, кто в теме. Кто не в курсе, «что это за фрукт и с чем его едят», прочитайте статьи «Производителям. Как мастерски построить бизнес» и «Безупречный толлинг: как сэкономить миллионы и спать спокойно?»
Итак, эта статья для продвинутых пользователей или тех, кто вот-вот начнет использовать договор на переработку давальческого сырья. Свежая судебная практика: дело по давальческой схеме, которое не обошлось без дурацких придирок инспекции.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.05.2018 года по делу №А11-3331/2017.
Заказчик (ОСН) и подрядчик (УСН) заключили договор подряда по давальческой схеме. Работали преспокойненько: один давал сырье, второй производил. Порядок как на производстве, так и в документах: акты выполненных работ, накладные на передачу давальческого сырья, и последующую реализацию готовой продукции заказчиком. В общем, все как положено. Но так ли это на самом деле?
Инспекция проверила заказчика и пришла к выводу, что участники давальческих отношений действовали как единый хозяйствующий субъект, и на это указывали следующие обстоятельства:
Обстоятельство №1: взаимозависимость
Жена, муж и свекровь – вот такой семейный бизнес. Во главе заказчика (он же давалец) была супруга, а подрядчиком (он же переработчик) управлял глава семейства под учредительством своей мамы.
Обстоятельство №2: единая бухгалтерия
Один главбух с одного IP-адрес вел бухгалтерию двух компаний.
Обстоятельство №3: один-единственный заказчик
У переработчика сырья не было иных заказчиков, кроме «родного» давальца.
Оооочень сомнительное обстоятельство №4
Сырье для переработки покупал давалец. Постойте, ведь так и должно быть в соответствии с нормами Гражданского кодекса.
Еще одно довольно странное обстоятельство №5
Поставка сырья осуществлялась непосредственно на склад переработчика, минуя давальца. Ну и что? Зачем бессмысленно тратить время и делать бесполезные движения: закупил и доставил сразу же в конечный пункт назначения.
Просто обстоятельство №6
Готовую продукцию давалец отпускал покупателям напрямую со склада переработчика.
Обстоятельство №7: общие трудовые ресурсы
Сотрудники по совместительству – довольно частое явление. И это дело – не исключение. К тому же, работники рассказали, что трудились у переработчика, а про давальца вообще не в курсе и трудовые договоры с ним не заключали.
Обстоятельство №8: единая производственная база
Давалец сдавал переработчику в аренду оборудование. Инспекция спросила сотрудников: «Возможно ли производить продукцию, исключительно на оборудовании, которое принадлежит переработчик?». Выяснилось, что нет. Плюс, проверяющие установили: давалец специально приобрел оборудование для переработчика. Потратить 60 млн рублей на ненужные для деятельности производственные мощности, по мнению инспекции, лишено здравого смысла. А точнее деловой цели. Вдобавок, размер арендной платы год за годом не изменялся – ну, что это за бизнес себе в убыток?
Обстоятельство №9: взаимозачеты и кредиторская задолженность
Оплата за аренду оборудования произведена путем проведения взаимозачетов. Что, на взгляд инспекции, свидетельствует об отсутствии у давальца цели получить реальный доход, а также о подконтрольности организаций.
У переработчика перед давальцем образовалась кредиторская задолженность. А из анализа данных главных книг и расчетного счета видно, что давальческая компания располагала достаточным количеством денежных средств для погашения долга. Однако, не спешила платить по счетам. А все потому, что налоги платить неохота: забота о переработчике. Ведь, если бы давалец погашал платежи своевременно, то и переработчику пришлось бы своевременно платить налоги. В общем, такая сплоченность направлена на создание благоприятных налоговых последствий для подопечного переработчика.
Обстоятельство №10: несамостоятельность переработчика
Кроме того, давалец выражал свою заботу о переработчике иными способами. К примеру, установил систему вентиляции, отремонтировал основное средство, числящееся на балансе переработчика. И вся эта опека была прикрыта агентским договором. Конечно же, фиктивным, по умозаключениям проверяющих.
Ну, и давалец частенько подкидывал деньжат нуждающемуся переработчику: на аванс работникам, на зарплату, на уплату налогов и взносов, на коммуналку, на покупку спецодежды… В общем, помогал, как мог.
Именно совокупность этих десяти обстоятельств указывает, что компании действовали как единый хозяйствующий субъект с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не схема, а порядочный бизнес
Суды трех инстанции решили, что «обстоятельства от инспекции» – не более чем домыслы. Итак, почему сотрудники фискальной службы оказались не правы. Суд первой инстанции разложил все по полочкам, а вышестоящие суды согласились:
· Во-первых, эта схема работы между налогоплательщиком и подрядчиком существует уже долгие-долгие годы. К тому же, по аналогичной схеме (переработка давальческого сырья по договору подряда) компания работает и с другими контрагентами. И во время предыдущих налоговых проверок инспекцию все устраивало.
· Во-вторых, факт изготовления готовой продукции силами подрядчика инспекция не оспорила. Как и не оспорила факт последующей реализации налогоплательщиком этой продукции.
· В-третьих, факт передачи в аренду оборудования для выполнения обязательств по договору подряда не свидетельствует о подконтрольности и «создании благоприятных налоговых последствий». И деловая цель присутствует: извлечение прибыли от реализации изготовленной продукции, которую, кстати, налоговый орган не опроверг.
· В-четвертых, неизменная арендная плата – это решение налогоплательщика. Ему и только ему решать, как и при каких условиях вести бизнес.
· В-пятых, не тех допросили и не те вопросы задали. Ну, откуда, к примеру сторож-вахтер и разнорабочий могут знать, возможно ли производство продукции исключительно на оборудовании подрядчика. Раз нет экспертного заключения, значит и домыслы по поводу возможности/невозможности производства ошибочны.
· В-шестых, совместная деятельность предприятий не запрещена.
· В-седьмых, наличие значительной кредиторской задолженности – неисследованный и неподтвержденный вывод. Это сфера предпринимательских рисков, но не сфера контроля со стороны налоговой: «Действующее законодательство, в том числе налоговое, и сфера его применения основаны на принципе недопустимости вмешательства контролирующих органов в целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией.
Более того, для вывода о том, что денежных средств Общества было более чем достаточно для погашения задолженности, необходимо как минимум проанализировать всю финансово-экономическую деятельность налогоплательщика, включая степень расходов Общества на хозяйственные нужды, оплату обязательных платежей и взносов, расчеты с контрагентами, формирование необходимых запасов и т.д.» И задолженность налогоплательщик помаленьку, но гасит.
· В-восьмых, налоговый орган не представил доказательств влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок.
· В-девятых, инспекция не нашла факты, которые свидетельствуют о занижении цены реализации товаров, работ, услуг между налогоплательщиком и подрядчиком (например, что цены по договорам аренды не соответствуют рыночным).
· В-десятых, взаимозачеты – это распространенная практика не только между взаимозависимыми лицами.
· В-одиннадцатых, общие сотрудники и адрес однозначно не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, и каждое из обществ самостоятельно выплачивало заработную плату.
· В-двенадцатых, налоговый не доказал, что документы недействительны, а сведения в них недостоверны. Инспекция не подтвердила, что сделки носили мнимый характер с целью уклонения от налогов.
Суды не нашли оснований квалифицировать деятельность налогоплательщика и подрядчика, как деятельность единого хозяйствующего субъекта.
Вот если мыслить, как налоговый инспектор, то получается абсурд. Бизнесмен обязательно, и это не обсуждается, должен работать на «классике». Он сам должен все производить от шоколадок до «айфонов-трусов-кирпичей». И сам все это должен продавать. Никаких посредников – упаси Господь от агентских договоров. Никаких производственных компаний – ведь сам же можешь! А раз слабо, значит необоснованная налоговая выгода. Только сам. А еще желательно, не связываться с различного рода оказателями услуг (особенно, транспортных. Это вообще зона повышенной опасности). Ведь углядим «серые» признаки и хана твоему бизнесу. Нет транспорта – перевози товар на собственному горбу.
Ну, серьезно… Вот такие выводы приходят в голову после изучения судебных решений.
Ладно. Ну, а тем, кого заинтересовал договор на переработку давальческого сырья (второе новомодное название «толлинг»), рекомендую обратить внимание на комплект внедрения «Толлинг». Разработан с учетом свежей судебной практики: предусмотрены все аспекты отношений между давальцем и переработчиком.
А для тех, кто не знает, как законно снизить налоговую нагрузку, советую посетить семинар Владимира Турова «Легализация: как снизить налоги законно и безопасно в 2018-2019 годах», который пройдет в Москве 30-31 мая.
Узнайте, что думают об этом деле юристы в «Блоге о налогах Турова Владимира»