Мстители: война бесконечности – самая нашумевшая премьера 2018 года. Невероятный ажиотаж вокруг данной картины придает больший интерес. Ведь одно дело посмотреть на форму, другое- взглянуть в сущность. “Мстители: война бесконечности” ставит вопрос знакомым героям истории — что стоит одна жизнь по сравнению со многими? - но избегает легкого ответа. Вместо этого он просит аудиторию, смотреть на все с сомнением, создавая неоднозначные ситуации, так делает очень мало блокбастеров. Однако, он также устанавливает планку, которая будет чрезвычайно трудной для сиквела 2019 года. Тяжесть моральной дилеммы, которая была создана, будет соблазнять авторов на дешевые ответы.
[ВНИМАНИЕ! ТУТ БУДУТ СПОЙЛЕРЫ]
Моральный вопрос : “Торги жизнями”
Моральный вопрос "торгов жизнями" стоит на протяжении всего фильма. На раннем этапе становится ясно, что у Таноса есть несколько камней бесконечности, и он хочет собрать их все с намерением уничтожить половину живых существ во Вселенной. Ставки вряд ли могут быть выше.
Один из камней бесконечности находится в голове у Вижена, но когда он предполагает, что Алая ведьма уничтожит его и, вероятно, убьет его соответственно, Капитан Америка говорит: "Мы не торгуем жизнями.”
Внутри этой линии диалога лежит один из старейших споров в моральной философии.
С одной стороны, у нас есть деонтологические точки Капитана Америки, которые связаны с философией Иммануила Канта. Кант утверждает, что каждый человек является самоцелью. Основной моральный блок формируется благодаря базовым моральным соображением, а не средствам для достижения иных целей. Кант сказал, что человек должен действовать по отношению к другим только таким образом, чтобы человек был готов сделать универсальный нравственный принцип для всех существ. Человек не может сделать “жертвовать другими ради всеобщего блага” всеобщим принципом.
С другой стороны, у нас есть Танос, придерживающийся утилитарной точки зрения. Как правило, связанной с философией Джона Стюарта Миллья, в которой говорится, что цели должны быть самые хорошие (счастье, благополучие, полезность) для большинства людей, не взирая на средства осуществления. Главное- благоухание, а не личность. Это является первичным моральным соображением.
Обе эти позиции могут показаться смешными, если принять, как крайность. Кант не только говорит, что нельзя убить одного человека, чтобы спасти двух, он говорит, что нельзя лгать одному человеку, чтобы спасти двух. Современный философ Питер Сингер оскорблял людей годами, продвигая утилитаризм. Например, он говорил, что убивать младенцев с серьезными отклонениями- это нормально. Разумеется, многие хейтили его позицию.
Но обе позиции также апеллируют к некоторым нашим интуициям. И их контрастные достопримечательности прорисованы с особенной ясностью в Войне бесконечности.
КАПИТАН АМЕРИКА НЕ ХОЧЕТ ЖЕРТВОВАТЬ ЖИЗНЯМИ, ЭТО ДЕЛАЕТ ТАНОС.
План Таноса довольно грубый и утилитарный, но не настолько грубый, чтобы не быть возможным.
Как показала Вторая мировая война в США, Японии и Германии, последствия массового поражения людей могут быть периодом устойчивого экономического роста. Если Танос добьется успеха, людей будет вдвое меньше, но (как только они оправятся от шока и горя) они будут иметь доступ к вдвое большему количеству ресурсов, и будут в конечном итоге в два раза счастливее. Их дети тоже будут счастливее. В течение нескольких последующих поколений общее количество благополучия во Вселенной будет увеличиваться по сравнению с базовым уровнем (до Таноса).
Конечно, вселенная, будучи тем, что она есть, в конечном итоге снова перенаселится, и Таносу придется снова делать свое дело. Но если бы он был готов к свершению своего долга каждые несколько столетий, он теоретически мог бы достичь гигантского повышения чистого благосостояния. Его бы ненавидели, но он бы произвел больше чистой полезности, чем любое существо в истории. Он был бы утилитарным Богом!
В частности, никто не спорит с Таносом. Когда он излагает свой план Гаморе, она просто отвечает: "ты сумасшедший”. Но так ли это?
Это не тот вопрос, что беспокоит Стива Роджерса. Ведь он не может смириться с жертвой половины разумной жизни на земле. Верный своей идеологии, он не может принять жертву кого-либо. "Мы не торгуем жизнями.”
Но вот в чем проблема: он настолько верен, что не может пожертвовать Виженом, хотя это спасло бы множество жизней Вакандцев еще до того, как Танос щелкнул пальцами. Он не может принести в жертву кого-либо еще, даже когда они хотят быть принесенными в жертву, даже когда это явно поможет. (Он может пожертвовать собой, но это уже другой моральный вопрос).
Это знакомое напряжение в супергеройских фильмах: дилемма того, стоит ли жертвовать жизнью ради всеобщего блага.
Супергерои, как правило кантианцы, но они все равно выигрывают
Супергерои, как правило, ценят индивидуальную жизнь; это, как говорят, то, что делает их супергероями. Вот почему болельщики были настолько возмущены, когда Супермен сделал зверское утилитарное решение свернуть шею генералу Зоду в конце фильма Зака Снайдера "человек из стали". Супермен не убивает, он кантианец.
Это "антигерои", которые принимают эти уродливые решения, чтобы принести в жертву других, которые готовы быть оскорблены, чтобы служить великому благу. Одна из причин, почему Бэтмен интригует так долго: он непредсказуемо парит на этой линии между супергероем и антигероем. Вы никогда не знаете, как далеко он готов пойти.
Проблема в том, что если вы правильно настроите ситуацию, она может начать выглядеть довольно нелепо, чтобы сохранить индивидуальную жизнь ценой многих жизней. Я имею в виду, может ли кто-нибудь утверждать, что Капитан Америка принял правильные решения? Если бы он и его друзья уничтожили камень разума и убили Вижена, как только они узнали о плане Таноса, они могли бы потенциально спасти миллиарды, может быть, триллионы жизней.
Вижен того стоил? Вообще-то, Вижен все равно умер. Стоит ли этого принцип "не торговать жизнью"?
Мы видели подобные дилеммы в десятках фильмов. Это отличный способ создать напряженность в повествовании. С моральной точки зрения, на самом деле, нет удовлетворительного решения. Жертвуя многими, мы теряем нашу утилитарную концепцию. Пожертвовав одним, мы теряем нашу кантовскую концепцию. В любом случае, есть вероятность разочарования.
Вот почему наиболее распространенным решением дилеммы является какой-то поворот повествования в последнюю минуту, который позволяет герою спасти как личность, так и многих, какой-то умный (или часто не очень умный) способ избежать дилеммы вообще.
ОПТИМАЛЬНЫЙ ПУТЬ РЕШЕНИЯ КАНТОВСКИХ/УТИЛИТАРНЫХ ДИЛЕММ
Что примечательно в Войне бесконечности нет этого самого поворота в последнюю минуту, только неудачи. Стив Роджерс и его друзья принимают типичное героическое решение по Канту: не торговать жизнями ... и это катастрофа. Потеряно непостижимое количество жизней. Фильм заканчивается тем, что Капитан Америка сидит на земле, опустошенный, говоря просто: "о, боже.”
Режиссеры Джо и Энтони Руссо и сценаристы Кристофер Маркус и Стивен Макфили (которые все вернутся к продолжению 2019 года) не избежали их нарративной дилеммы. Они только оттолкнули ее назад. Они сделали отличный фильм, положившись на нее, заставляя героев страдать от реальных последствий и неудач в результате их выбора, но, сделав это, они подчеркнули эту дилемму, подчеркнули ее и миллионы людей во всем мире, наблюдая за решениями в фильме.
Как я уже сказал, для писателей, запертых в углу, первый курорт - это своего рода поворот или схема, которая позволяет избежать жесткого выбора — позволяет герою спасти одного и многих, например, когда человек-паук спасает и Мэри Джеин и падающий автобус с детьми.
В случае бесконечность войны, могло случиться тоже самое. Например, кто-то снимет с Таноса перчатку и герои, как это обычно бывает, выиграют битву. Поворот в Войне бесконечности все же присутствует, только он не выглядит дешево и примитивно. Ведь объяснение с 14ю миллионами вариантов- достаточно умный ход. И это поворот не кажется дешевым.
Другой способ придать этому повествовательному повороту некоторую изюминку-это самопожертвование, которое удовлетворяет наши кантовские инстинкты, не нарушая при этом утилитарных последствий. Супергерои могут не жертвовать другим, даже чтобы спасти многих, но они могут жертвовать собой, и все согласны, что это хорошо. Например, это может быть Кэп или Тони в следующем фильме.
КАК ИТОГ.
В Войне Бесконечности, все диалоги о “торговли жизнями” являются моральным тщеславием с катастрофическими последствиями. Те, кто отказался торговать жизнями, понесли смерть и потери, а тот, кто обменял жизни, получил то, что хотел. Утилитаризм взял верх в самой жестокой и грубой форме.
Таким образом, Marvel продолжает поднимать ставки, однако дальше поднимать будет некуда. Следующий фильм- конец 3ей фазы. Посмотрим, насколько далеко они смогут зайти.