Джек, расскажи о самых стандартных ошибках при типировании, и ошибках, связанных с самой соционикой.
Поделись опытом :3
_________________________________________________________
Без проблем.
Три самые большие ошибки обычно кроются в самом типировщике. Первая - это сложности с пониманием разделения аспектов на практике. Это то, о чём мы писали несколько постов ниже - пример про красоту, золотое сечение и художников. Объективно наш глаз фиксирует отражение потока света с определённой длиной волны - это физический мир, ЧС, наш мозг обрабатывает его как цвет (сочетания цвета, их красота и т.д.) - это БС, а то, что учат на цветоведении и т.д. - это БЛ, законы, выведенные людьми.
Это - частный случай, но, я думаю, в общем достаточно понятный. У типировщика это разделение аспектов должно вшиться на уровне внутренней памяти, т.е. чтоб не приходилось голову напрягать. Это позволяет понять когда типируемый даёт ответ с какого аспекта он идёт.
Для решения этой проблемы во время обучения даются упражнения по семантике (к какому или каким аспектам относится слово или выражение) и по цвету функций - есть список фраз человека определённого типа, нужно разобрать к какому аспекту принадлежит информация и, следовательно, "откуда он это сказал".
Вторая проблема - это комплекс внутренних сложностей. Отсутствие самоидентификации, непонимание принципов работы функций и модели А. Это сводит на нет весь багаж знаний, т.к. мы не можем использовать принцип "свой-чужой".
Для того чтоб правильно определить тим человека нам нужно всего лишь 4 раза сделать узнавание по принципу "свой-чужой". Например, если Джек типирует - он может задать вопросы и компетентно интерпретировать ответ с логики и с интуиции. Допустим, типируемый показал отсутствие логики. Тут два варианта, либо логик, но логика не наполнена и не была тренирована по жизни (в связи, например, с воспитанием в семье двух этиков), либо - этик. И тут мы плавно подходим к третьей проблеме - это типирование одним человеком. тот самый Джек будет долго и достаточно проблематично копать, а этик или логик в итоге. А ведь есть ещё и другие дихотомии ;)
Поэтому оптимально использование дополняющей пары специалистов для типирования. Дополняющая пара - это логик-интуит+сенсорный этик или логик-сенсорик+этик-интуит. В этом случае все соционические функции представлены в сильном варианте и появляется возможность перекрёстных проверок. Если брать описанное выше типирование, то наличие грамотного этика тут же подскажет, является ли клиент этиком или это искажение структуры тима.
Из нашего опыта ликвидации подобных ошибок: для начала, при обучении соционике логиков и этиков есть огромная разница. Логик учит саму соционику и способен при помощи применения модели, проверок и т.д. выявить тим человека. У этиков немного по другому (конечно они тоже могут запомнить всё и выучить, но - огромные энергозатраты при скудном результате), они насматривают энергетические слепки с людей определённых типов. Тут нужен опыт правильного типирования. Если очень упрощённо, когда у тебя перед глазами пройдёт 10-15 Штирлицев - когда следующий из них войдёт в кабинет, на уровне иррациональных функций проходит мысль "Так, что-то это мне очень напоминает". Первичная гипотеза есть, а потом её проверяют и уточняют в случае необходимости, это уже задача рациональных функций.
В любом случае, изначально в голову студентов закладывается система координат и базовые знания о дихотомиях Юнга. Тут же разбираются практические ситуации чтоб информация стала знаниями, задача - научить человека отделять логику от этики, не путать интуицию с иррациональностью и т.д. Попутно этики насматривают шаблоны, логики учатся применять свой мозг. Потом, на основе суммирования знаний и детального разбора модели А происходит так называемая инициация - переломный момент, когда новые знания рушат устоявшуюся старую картинку мира. В этот момент человеку очень сильно помогает преподаватель-этик, гася лишние эмоции и помогая пережить потрясение. Затем, когда внутри уже всё более-менее спокойно, человека начинает интересовать он сам, настоящий - в итоге идёт оттачивание модели собственного тима, глубокое понимание принципов работы своей головы.
А после этого ты поворачиваешь этот кубик, который представляет собой трёхмерное изображение модели А, и получаешь картинку другого типа, ты начинаешь через собственный пример понимать его самого уже, его реакции и т.д. Типировать становится всё проще и проще, хотя бывает много сложных случаев. Так или иначе, около 90% типируемых имеют искажения или неразвитость структуры тима. Чаще всего это обусловлено культурными особенностями или воспитанием - например, ребёнка-этика воспитывают 2 родителя-логика. Они ему настолько забьют этику что восстанавливаться будет долго, плюс низкая самооценка - когда родители судят такого ребёнка по способностям логики, ясно что он будет всегда отстающим.
________________________________________
Что касается самой соционики - просто не надо тащить в неё мусор. Да, у каждого есть куча интересных гипотез, "а-как-оно-может-быть". Но гипотезы нужно проверять, нужно чтоб результаты можно было опробовать в условиях контролируемого эксперимента, да и научные принципы (это термин такой, гуглим) ещё никто не отменял.
Пример из жизни, Е.А.Удалова очень интересуется астрологией (не на уровне гороскопов, а на уровне "всё очень запущенно"). Тонны знаний и т.д. Как ей хотелось чтоб астрология и соционика были связаны, делали эксперименты... хрен. Не связано. Совсем и никак. Никаким боком. Про генетику и т.д. написано чуть ниже, тоже не связано. И таких вот "может быть" очень много, всегда стоит понимать что вещи могут быть не связаны или связаны, но не так как кажется напрямую.
В общем, сейчас в соционике достаточно инструментов для определения тима и изобретать велосипед - глупо. Особенно который потом не едет.
Где-то так :)
