Автор: Искусственный спутник Кремля
16 апреля 2018 года Роскомнадзор фактически приступил к блокировке мессенджера Telegram на территории Российской Федерации. Тысячи пользователей этого онлайн-сервиса, преимущественно молодые парни и девушки, стали выбрасывать огромное количество рассерженных, порой крайне агрессивных комментариев в «бурлящий котел», традиционно подогреваемый рядом аналогично настроенных групп в социальных сетях, называемый общественным мнением.
Давайте же разберемся, все ли так печально и тревожно, и становится ли действительно наш интернет подобным китайскому; актуальны ли монологи в соцсетях с органами государственной безопасности; настало ли то самое время поскорее менять Родину.
Согласно ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) доступ к таким информационным системам, как Telegram, может быть ограничен только на основании вступившего в законную силу решения суда (о моменте вступления в силу такого решения мы расскажем в следующей части). Никаких исключений не произошло и в данном случае: 13 апреля Таганский районный суд г. Москвы вынес решение об ограничении доступа к сервисам Telegram (таковое имеется в свободном доступе). Однако интересно другое – мотивировано названное решение было нормами Закона об информации, в частности той, которая обязывает мессенджеры, использующие дополнительное кодирование электронных сообщений, представлять в ФСБ информацию, необходимую для декодирования таких сообщений. Поэтому если факт наличия всех законодательно установленных оснований для блокировки Telegram не вызывает сомнения, то сами нормы права, написанные и принятые, безусловно, людьми со своим мировоззрением, позволяют нам обнаружить плоды для дискуссии.
Давайте посмотрим глубже. Еще 20 марта Верховный суд РФ вынес решение по административному иску Telegram об оспаривании приказа ФСБ, которым установлен порядок передачи информации для декодирования электронных сообщений (также имеется в свободном доступе), оставив последний в силе. Не вдаваясь в подробности, обратим внимание на самое важное. ВС РФ указал на то, что такая информация не относится к информации ограниченного доступа и на нее не распространяется правовой режим тайны переписки. Другими словами, Приказ ФСБ «не содержит требования о передаче организаторами распространения информации в ФСБ России электронных сообщений и информации о факте их приема - передачи, т.е. информации, составляющей тайну переписки». Спорна ли такая формулировка? Безусловно.
Ведь ВС РФ отсылает нас к статье Закона об информации, в которой, однако, о тайне переписки непосредственно не сказано ни слова; мало того, в ней указывается на информацию, которая ограничивается федеральными законами. Реально же тайну переписки в нашей стране охраняет высший закон – Конституция, которая провозглашает то, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Однако определения, собственно, переписки и сообщений, которые подлежат охране, мы не найдем ни в Конституции, ни где-либо еще.
Исходя же из буквального толкования названной нормы (а другого не дано), делаю вывод о том, что понятие информации, необходимой для декодирования электронных сообщений, иными словами, ключи дешифрования, не тождественно понятиям переписки и сообщений, а значит правовых оснований для распространения на ключи дешифрования режима тайны нет.
Теперь попробую объяснить, может быть, проще, в чем вся суть, в моем понимании. Реально ключи дешифрования потенциально предоставляют органам ФСБ доступ к переписке пользователей, ну, в частности, Telegram. Однако является ли он беспрепятственным? Нет. Нет потому, что получить доступ к переписке возможно всего двумя путями – используя нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Причем каждый из законов предоставляет такую возможность только на о сновании решения суда, который, в свою очередь, может разрешить производство соответствующих процессуальных действий при соблюдении ряда условий, в частности, прямо указывающих на лицо, в отношении которого такие применяются, как на совершившее преступление минимум средней тяжести (от 4 лет лишения свободы). Правда, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которую, в числе прочих, осуществляет ФСБ РФ, предоставляет право на производство так называемой «прослушки» и без судебного решения, но только при наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства, и при обязательном получении такого решения в течение 48 часов. Другими словами, получение решения суда в равной степени обязательно.
Конечно, можно опасаться злоупотреблений со стороны должностных лиц органов безопасности, которые тихо сидя в кабинете и обладая ключами дешифрования вдруг захотят посмотреть на то, как ты лихо уламываешь девушку на что-то непотребное, или как твоя мама ласково называет тебя «пупсиком» и просит зайти по дороге за хлебом. Но ведь с той же вероятностью нерадивый полицейский может скрутить тебя возле подъезда и подкинуть наркотики, а потом раскрутить дело так, что ты сядешь лет на 15. А еще и кирпич на голову упасть может. Короче, тут уже дело каждого. Очевидно, с моей точки зрения, одно – в Питере тогда 15 ни в чем неповинных людей погибло; просто по щелчку пальцев – раз, и не стало…
