Ситуация: компании доначислили, неважно по каким причинам. Доначислили, и на это есть законные, по мнению инспекции, основания. Кто и что должен доказывать и опровергать?
Вы скажете: «Это поле деятельности и обязанность налогового органа, прописанная в НК РФ. Но и мы, налогоплательщики, не будем сидеть сложа руки: предоставим максимум доказательств своей чистоты». Кому повезет в этой гонке аргументов «не доказал – не опроверг», решают судьи.
Итак, разберем ситуации, когда «налоговый орган обязан, обязан и еще раз обязан».
Инспекция должна опровергнуть реальность, в противном случае действует статья 3 НК РФ
Постановление АС Уральского округа №Ф09-2000/18 от 17.05.2018 года по делу №А76-23348/2017. Всем известная ситуация с проблемными контрагентами. Налогоплательщик приложил усилия и доказал реальность с помощью трех действий:
1. Факт выполнения работ;
2. Свидетельские показания исполнительного директора;
3. Оплата работ в полном объеме.
А инспекция не опровергла. Вывод суда: «…доказательств нереальности хозяйственной операции, согласованности действий общества со спорным контрагентом инспекция не представила, суды, действуя в соответствии со ст. 3 Кодекса и толкуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика, правомерно удовлетворили заявленные требования».
Инспекция должна установить фактический источник получения товара/работы/услуги
Про обязанность инспекции свести «концы с концами» напомнил суд в Постановление АС Уральского округа № Ф09-2071/18 от 22.05.2018 года по делу №А50-22080/2017. Разъяснения суда: «На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155)».
И снова проверяющие руководствовались формальными признаками контрагентов. Но налогоплательщик отбился от доначислений с помощью грамотно оформленной первички, свидетельских показаний водителей и «детального анализа возможности перевозки спорными транспортными средствами в указанные в товарно-транспортных накладных дни».
Плюс, мощная система проявления должной осмотрительности: «Более того, ООО «…» разработана программа мероприятий, согласно которым контрагент не только проверяется с позиции его юридической чистоты, но и фиксируется факт начала переговоров и встреч с руководством контрагентов.
С контрагентами протокольно фиксируется факт переговоров перед заключением договора, где контрагент дает не только гарантии исполнения взятых на себя обязательств по договору, но и гарантии того, что он не является фирмой-однодневкой, не будет использовать денежные средства, полученные от предприятия, в каких-либо незаконных схемах, в том числе, и в обналичивании средств».
Как вы поняли, инспекция ничегошеньки не доказала…
И только в одном-единственном случае налоговый орган никому ничего не обязан
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2018 года по делу №А66-3056/2017. Увлекательное судебное решение, из которого следует вывод: «У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).
Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах».
Инспекция обнаружила недобросовестных поставщиков, контрагенты которых обладали признаками обнальных контор. Соответственно, эти пустышки не могут производить товар/работу/услугу. А налогоплательщик не опроверг и не доказал реальность. К тому, же в договорах не были указаны сроки и условия поставки, а товарно-транспортные накладные и путевые листы отсутствовали. Все вполне логично.
А вообще бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, возлагается на налоговый орган
Именно так в очередной раз пояснил суд в Постановлении АС Уральского округа № Ф09-2199/18 от 23.05.2018 года по делу №А76-18483/2017. Инспекция не смогла доказать, что сделки налогоплательщика с подконтрольным и недобросовестным контрагентом были нереальны. Товар принят к учету – это следует из книги покупок. К тому же, контрагент разбирался с налогоплательщиком в суде по поводу взыскания долга. Чем не доказательства реальности? И плевать на нулевую отчетность, одинаковые IP-адреса, отсутствие ресурсов к существованию и отмашки директора-уголовника.
Инспекция не доказала обстоятельства по этому эпизоду. И точка.
Вывод
И все-таки надеяться на хиленький комплект доказательств со стороны инспекции – сомнительное занятие… По сути, у такого «ничегонеделания» мизерные шансы на успех. Да, суды требуют безоговорочных доказательств. Да, инспекция должна такие доказательства предоставить. Да, иногда недоработка проверяющих спасает. Но где подробно описано, что входит в «комплект» железобетонных аргументов?
Берем инициативу в свои руки и действуем: доказываем, опровергаем и еще раз доказываем.
Кстати, в видеокурсе «Юридическая защита: методика неуязвимости бизнеса в 2018 году», Владимир Туров рассказывает, кто, что должен и обязан... Когда стоит промолчать, а когда нужно показать, «кто в доме хозяин». И как вести себя на любых проверках.
Узнайте, что думают об этом деле юристы в «Блоге о налогах Турова Владимира»