Из-за задолженности женщину чуть не лишили единственного жилья. Спасло только постановление Верховного суда.
Интересный случай недавно разбирался в Верховном суде. Женщина взяла заем у своего знакомого в размере трех миллионов рублей. Дополнительно в заключенном между ними договоре были прописаны проценты по займу. Такой немаленький «кредит» был выдан на основе имеющегося у женщины свидетельства о праве на наследство.
В определенный момент женщина поняла, что выплатить деньги по займу она не в состоянии. Человек, предоставивший ей деньги во временное пользование, обратился в суд о взыскании денежных средств.
В ходе разбирательств выяснилось, что судебные приставы не могут взыскать имущество должницы на реализацию, по той простой причине, что это имущество отсутствовало.
Казалось бы, на этом дело должно быть закончено, но кредитор решил на этом не останавливаться. Он потребовал, чтобы ему отдали наследство заемщицы. Им оказалась квартира женщины.
Отдавать единственное жилье должниц
Из-за задолженности женщину чуть не лишили единственного жилья. Спасло только постановление Верховного суда.
Интересный случай недавно разбирался в Верховном суде. Женщина взяла заем у своего знакомого в размере трех миллионов рублей. Дополнительно в заключенном между ними договоре были прописаны проценты по займу. Такой немаленький «кредит» был выдан на основе имеющегося у женщины свидетельства о праве на наследство.
В определенный момент женщина поняла, что выплатить деньги по займу она не в состоянии. Человек, предоставивший ей деньги во временное пользование, обратился в суд о взыскании денежных средств.
В ходе разбирательств выяснилось, что судебные приставы не могут взыскать имущество должницы на реализацию, по той простой причине, что это имущество отсутствовало.
Казалось бы, на этом дело должно быть закончено, но кредитор решил на этом не останавливаться. Он потребовал, чтобы ему отдали наследство заемщицы. Им оказалась квартира женщины.
Отдавать единственное жилье должница отказалась. В этом она была права – в договоре займа квартира не была прописана как залог. Кроме того, такое требование противоречит законодательству в том, что гражданина нельзя лишать его единственного жилья.
Далее разбирательства проходили в другой судебной инстанции, краевом суде. Судья решил взыскать единственную недвижимость должницу, а в ее пользу перечислить один с половиной миллион рублей( то есть вычесть из суммы задолженности стоимость квартиры, взыскать квартиру, а деньги перечислить должнице).
Естественно, такое положение вещей не устроило женщину. Чтобы восстановить справедливость она обратилась в Верховный суд России. Суд решил дело следующим образом: договор, заключенный между кредитором и заемщиком, говорит о том, что в случае задолженности первый получает не сам предмет залога, а часть его стоимости, покрывающую задолженность. Следовательно, нужно сначала реализовать имущество, а уже потом возвращать кредитору денежные средства.
Но это еще не все. Верховный суд РФ уличил местный краевой суд в том, что последний не сделал ссылки на закон, по которому квартира могла быть взыскана в пользу кредитора.
Сейчас судебное разбирательство продолжается. Будем следить за развитием событий.
