С появлением науки нововременные (или по-другому современные) люди начали верить, что мир безвозвратно изменился, отделив нас навсегда от наших примитивных, предков. Но если бы мы отпустили эту убежденность, то как бы выглядел наш мир? Книга Бруно Латура, в некоторой степени является антропологией науки, показывает нам, насколько Новое время на самом деле является вопросом веры.
Что значит быть нововременным? Какие различия проводит научный метод? Разница заключается в наших тщательных различиях между природой и обществом, между человеком и вещью, различиях, которые наши предки никогда не делали. Но наряду с этой очищающей практикой, которая определяет Новое Время, существует еще одна, казалось бы, противоположная: построение систем, которые смешивают политику, науку, технологию и природу. Парламентские дебаты о проблеме озоновой дыры — это такой же гибрид, как и глобальное потепление, даже идея черных дыр. Поскольку эти гибриды размножаются, перспектива сохранения природы и культуры в их отдельных ментальных покоях становится подавляющей — и вместо того, чтобы пытаться, предлагает Латур, мы должны пересмотреть наши различия, переосмыслить определение и Конституцию самого Нового Времени. Его книга предлагает новое объяснение науки, которое, наконец, признает связи между природой и культурой — и также, между нашей культурой и другими, прошлым и настоящим.
«Нового Времени не было» стирает границы между наукой, гуманитарными науками и социальными науками, чтобы улучшить понимание со всех сторон.
Латур начинает свою книгу с 1989 года: падение Берлинской стены ознаменовало Триумф капитализма над коммунизмом, а конференции по глобальному климату и окружающей среде в Париже, Лондоне и Амстердаме показали, что наше господство над природой было вредным. Как мы реагируем в эти времена на неудачи модернизма? Если освобождение от социальной (цели коммунизма) было провалом ровно, как и господство природы, как мы должны реагировать? Латур формулирует три ответа: 1) антинововременной ответ, который утверждает, что мы не должны больше пытаться покончить с господством людей и мы должны не пытаться доминировать над природой; 2) постмодернистский ответ, который скептически относится к обеим этим реакциям, «в подвешенном состоянии между верой и сомнением»; и 3) нововременной ответ, что «решение вести себя так, будто ничего не изменилось», — такой ответ, что «кажется колеблющимся, иногда даже устаревшим». [1, 67-69]
Модернизм работает через две практики: очищение нечеловеческой природы и человеческой культуры (эти две вещи рассматриваются как отдельные) и перевод, который создает смеси между совершенно новыми типами существ, гибридами природы и культуры. [1, 71] Модернизм хранит эти два процесса отдельно.
Более того, Латур рассматривает часть развития модернизма: распределение Гоббсом (Хоббсом) и Бойлем (Бойлом) политической и научной власти. Латур утверждает, что их следует рассматривать не как два отдельных изобретения (нововведения), а как одно, разделение власти между двумя главными действующими лицами, Гоббсом, политикой и Бойлем, наукой — изобретение нашего нововременного мира. [1, 76-77]
Латур очерчивает парадоксальные гарантии Нового Времени:
1) «хотя мы и конструируем природу, она существует так, как если бы мы ее не конструировали»;
2) «хотя мы не конструируем общество, оно существует так, как если бы мы его конструировали»;
3) «природа и общество должны оставаться абсолютно различными: работа очищения должна оставаться абсолютно отъединенной от работы медиации»;
4) «урегулирование вопроса о Боге, навсегда удаляя его из социальной и природной конструкции, но оставляя его репрезентированным и находящимся в обращении». [1, 97-98]
Бруно Латур делает вывод, что Конституция Нового Времени допускает расширенное распространение гибридов, существование которых, сама возможность которых она отрицает. Таким образом, Новое Время и нововременная критика становятся непобедимыми через свои парадоксы: он может критиковать любую точку зрения и отвергать ее как донововременную, используя «шесть ресурсов современной критики», не признавая, что эти ресурсы парадоксальны. [1, 101-106]
Латур продолжает утверждать, что никто никогда не был нововременным, и вместо этого предлагает ненововременную "(чтобы не ошибиться в антинововременной) точку зрения, которая учитывает одновременно Конституцию Нового Времени и популяции гибридов, которые эта Конституция отвергает и позволяет размножаться. [1, 114-116]
Так, Латур вводит понятие «квазиобъекты», те странные новые гибриды, существование которых Конституция Нового Времени продолжает отрицать. Исходя из позиции автора нам нужно: перестать понимать Новое Время как некий великий, революционный разрыв из прошлого; природу и общество нужно объяснить вместе, а не использовать в качестве объяснительных терминов; вместо этого мы должны сосредоточиться на историчности «квазиобъектов», которые позволяют нам проследить сети. [1, 119-120, 123]
Более того, Бруно Латур предлагает «принцип симметрии», который утверждает, что как и природа, так и общество должно быть объяснено, но то, что это «объяснение начинается с «квазиобъектов» — то есть, мы не можем использовать природу и общество, чтобы объяснить вещи; скорее, общества и природы должны быть объяснены через «квазиобъекты», по сетям. [1, 164-166]
Впоследствии, Латур предлагает то, что нам нужно сохранить, и то, что нам нужно, чтобы отвлечься от различных мыслей. От Нового Времени мы можем держаться совсем немного, но мы должны оставить после себя очищение природы и общества. Из донововременных можно сохранить их гибридизацию и умножение «нечеловеков». [1, 216-219] Вдобавок, Латур предлагает рассматривать человека как «перекрёсток или смеситель морфизмов», создателя гибридов или квазиобъектов. [1, 221] Обсуждение Латуром Ненововременной Конституции в значительной степени фокусируется на её важном моменте, что мы делаем акцент на гибридах, заменяя нововременное «подпольное распространение гибридов», а вместо этого фокусируемся на регулировании и согласовании определенных производств этих гибридов демократическими способами. [1, 222-226]
Латур признает, что секуляризация и дифференциация имеют центральное значение для самообраза Нового Времени. [1, 100] Поговорите с нововременным человеком о его мире, и он скажет вам, что он разделен на различные сферы. Сферы взаимодействуют друг с другом, но их нельзя путать. Наука — это зона, свободная от политики; она катастрофична, когда политика заражена религией; [1, 171] закон может быть справедливым только тогда, когда отфильтрованы религиозные убеждения и политические интересы. [1, 61]
Латур описывает этот процесс как очищение. Это достаточно тонкий и деликатный вопрос, так как «чистота» является одной из примитивных проблем, которую как полагают нововременные люди, мы давно забросили. Латур утверждает, что всё обстоит иным образом, наши карты показывают то, что мы считаем неприкосновенными священными границами вокруг наших сфер. [1, 125, 147, 157]
Но тезис Латура заключается в том, что наше общество никогда не было нововременным. Это означает: что бы мы ни говорили о себе, топография нашего социального мира никогда не была так аккуратно разделена, как наши карты. [1, 194] Латур указывает, что наука не очищена. Наука финансируется правительствами, что означает, что ученые должны иметь лоббистов. Наука производит технологии, которые продаются на рынке, что означает, что ученым нужны их патентные поверенные и их маркетологи. Продукты науки поднимают этические дилеммы, которые вызывают религиозные опасения. Латур не редукционист. Он не считает науку чистой политикой или идеологией. Научные вещи происходят в науке. Но на самом деле просто нет отдельных областей, которые иногда сталкиваются друг с другом. Нововременная наука вообще не смогла бы существовать без политики, экономики, закона и религии. [1, 166-167]
Для Латура очищение — это только признанная половина нашего мира. Другая половина — это процесс гибридизации. [1, 72] Нововременные пытаются провести четкое различие между природой и обществом, но все, что имеет историческое значение, происходит в «Срединной Империи», которая и есть природа и общество. [1, 149] Латур иллюстрирует список передовых технологий: «замороженные эмбрионы, экспертные системы, цифровые машины, сенсорные роботы, гибридная кукуруза, банки данных, психотропные препараты, киты, оснащенные устройствами радиолокационного зондирования, синтезаторы генов, анализаторы аудитории.» [1, 117-118] Это было написано в 1993 году, прежде чем кто-либо представлял себе Интернет вещей.
Новое Время одновременно и очищает и гибридизирует. Но это не то, что делает Новое Время уникальным. Культура никогда не существовала и не могла существовать, как то, что осталось после того, как природа была выкачана. Вместо того, чтобы разделять природу и культуру, у нас есть коллекция природных культур, мы называем их нововременными, классическими или постмодернистским, следует их объединять. [1, 60-61, 66, 105, 204] Даже самые эзотерические формы высокой культуры — это «природокультурные» гибриды (или гибриды природы и культуры) — мы контролируем звук, чтобы создавать музыку, манипулируем цветами и материалами, чтобы рисовать, органично сочетать физическое и интеллектуальное при написании стихотворения. Даже самая трансцендентная высокая культура никогда не бывает очищена от политики, науки, этики и религии. [1, 67, 71]
Что делает Новое Время уникальным, так это его нежелание признать, что оно делает и то, и другое. Современные государства и многие церкви считают, что религия и политика разделены, но они могут продолжать жить в этой иллюзии только потому, что они игнорируют религиозный дух, который оживляет национализм, либерализм и тоталитаризм. [1, 83, 99, 154] Нововременные же считают науку объективной только тогда, когда они игнорируют амбиции ученых и политику лаборатории, которая может быть столь же жестокой, как споры и дебаты, происходящие в залах Конгресса. [1, 138, 201]
Новое Время не может признать гибриды, не переставая быть нововременным и рушится обратно в классическое равнодушие и безразличие. Этого мы не можем сделать, потому что если в основе всех очищений лежит само очищение, то это «Великий Разлом», временное разделение между «Нами, западными людьми и Ними, всеми остальными». [1, 171, 215-216] Даже когда они живут в то же время, что и мы, у нас разные датировки определённых событий. Без мифа о великом разделении Новое Время плавает на зыбучих песках, не имеет основания.
На наш взгляд, Бруно Латур имеет суровые аргументы и вещи, которые можно сказать о постмодернизме. Но он не предлагает программу реформ. «Нового времени не было» обладает поистине внушающей целью: Латур хочет, чтобы мы познали себя. Это урок скромности, показывающий, что мы не настолько особенны.
Список литературы: 1) Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии/ Пер. с фр. Д. Я. Калугина; Науч. ред. О.В. Хархордин. — СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. — 240 с. (Прагматический поворот; Вып. 1).