Антология Бесполезных Структур.
АБС. Выпуск 2.
Для АБС – новые предложения.
Я хочу предложить меры, которые легко осуществимы, не только не требуют затрат, но, напротив, дают экономию государственных расходов, и которые дадут немедленный положительный эффект для страны и для всех участников экономической деятельности в России.
Эти меры – следующие. Первая - ликвидация Центрального банка, вторая - ликвидация министерства финансов и третья - ликвидация Пенсионного фонда.
Первая мера настолько очевидна, что, наверное, нет необходимости как-то ее обосновывать. Но все же отмечу, что государственного центрального банка нет и не было в США, нет такого учреждения и во всех странах зоны евро.
Последуем мы примеру этих стран – и у нас рубль сразу станет как доллар или евро. Может быть, все же, наш рубль будет чуть похуже швейцарского франка, но, думаю, с этим мы сможем как-то смириться.
Добавлю только, что нет ни одной экономической теории, которая бы хоть как-то обосновывала необходимость - или вообще полезность - указанного финансового института.
В отношении второй меры аргументация будет еще проще. Все мы знаем, что высшим главой исполнительной власти в стране является президент, по почему-то продолжаем мириться с тем, что при сложившейся системе разделения полномочий он оказывается удаленным – или даже отделенным – от главного рычага государственного управления – от бюджета. Действительно, за бюджет у нас отвечает министр финансов, а над ним есть еще профильный вице-премьер, затем – председатель правительства и еще, видимо, соответствующий чин в администрации президента.
Итак, сам президент оказывается где-то на 3-4 уровне согласования бюджета, и пока дело доходит до него, каждый уровень власти определяет свои интересы, формирует свои предпочтения и вносит соответствующие поправки в этот главный финансовый документ государства - который до президента доходит уже в готовом виде.
И если оказывается, что прямые указания президента в этом бюджете каким-то образом были забыты или вообще утеряны, то сделать на этом этапе ничего уже нельзя и они остаются просто благими пожеланиями (на какое-то далекое-отдаленное будущее).
Так сложилось. Но обязательно ли должно быть именно так?
Давайте возьмем для примера США.
В этой стране государственный (федеральный) бюджет составляется под прямым контролем президента. И занимается этой работой Административно-бюджетное управление, подчиненное непосредственно президенту. И президент же сам и от своего имени вносит проект бюджета на утверждение Конгресса.
А дальше, после утверждения Конгрессом, бюджет передается на исполнение: по расходам - Департаменту казначейства (аналог нашего Федерального казначейства) и, по доходам – Службе внутренних доходов (аналог нашей ФНС).
Таким образом, и всех промежуточных звеньев, и самого министерства финансов в США нет. И, самое главное - и необходимости в них никогда не ощущалось.
Заимствовав у США этот опыт, мы возвращаем нашему президенту его законные полномочия в отношении составления бюджета и резко, на порядок, поднимаем уровень финансовой дисциплины в государственном аппарате. Президенту уже не надо будет давать разовые поручения разным чиновникам в сфере составления и исполнения государственного бюджета - ожидая, затем, отчетов Счетной палаты, из которых он вдруг узнает, что по его поручениям ничего и не сделано.
Не надо требовать ремонта испорченного телефона – если есть возможность просто обойтись без такого телефона.
О Пенсионном фонде следует сказать несколько больше.
С ним есть две главные проблемы, которые все почему-то игнорируют. Первая – в том, что ни одна схема солидарного софинансирования пенсий не работает, если соотношение работающих и пенсионеров падает ниже определенного уровня. Прежде считалось надежным, если 3,5-4 работника содержат одного пенсионера. Сейчас это соотношение падает до 2 к 1, и даже ниже. Никакой пенсионный фонд и никакая экономика такого соотношения в принципе выдержать не может. Это – общая проблема для всех развитых стран.
Но есть и вторая проблема. Специфическая – только для России. Она состоит в том, что в ситуации постоянного падения стоимости национальной валюты теряют смысл любые схемы накопления финансовых средств для будущих пенсий – как управляемые государством, так и реализуемые в частном секторе (страховыми компаниями или непосредственно самими работниками).
В парадигме этих проблем нормальное функционирование нынешнего Пенсионного фонда в принципе невозможно. И мы это хорошо видим: накопления в этом фонде обесцениваются, огромные деньги уходят на содержание его аппарата, и из без помощи из государственного бюджета он все равно обойтись не может.
Где же выход? А выход в том, что следует признать реальность и не пытаться ставить перед собой явно неразрешимые задачи.
Если тотальное обеспечение всех и всеми видами пенсий оказывается невозможным, то решение этой задачи следует разбить на отдельные блоки, каждый из которых требует индивидуального подхода. Таких блоков выделяется четыре.
Первый блок – введение стандартной социальной пенсии, которая будет финансироваться непосредственно из государственного бюджета. Она для всех должна быть одинаковой (в СССР было 90 рублей, или – 150 дол., сейчас она должна быть примерно на этом же уровне) и бюджет эти затраты вполне потянет (с учетом прекращения неизбежных трансфертов на покрытие дефицита нынешнего Пенсионного фонда, отмены разного рода льгот, пособий и отказа от выплаты пенсий миллионерам).
Задача здесь – отказаться от ориентации на «достойный размер» пенсии и строго ограничить ее уровень реальными возможностями бюджета.
Второй блок – так называемое ведомственное или корпоративное пенсионное страхование. Различные ведомства (типа министерства обороны, МВД, Минюста, Генеральная прокуратура, МЧС), государственные корпорации (РЖД, Росатом, Газпром, Роснефть), частные фирмы и компании должны создавать свои пенсионные фонды для обеспечения дополнительными пенсиями своих работников.
Все эти ведомства и корпорации сами определяют порядок отчислений в эти фонды, сами управляют этими фондами и сами регулируют размеры выплачиваемых ими пенсий. Очень важно, что при этой системе мы будет точно знать расходы государства, например, на оборону, на государственное управление или на службу правопорядка – поскольку расходы на пенсионное обеспечение их служащих будут возлагаться непосредственно на их сметы, а не идти из обезличенного Пенсионного фонда.
Третий блок – самостоятельное пенсионное страхование граждан в сети частных страховых компаний. Государство должно регулировать эту деятельность в смысле особого контроля за деятельностью таких компаний, а также путем предоставления налоговых льгот для граждан, покупающих полисы таких компаний.
И тогда, в конечном счете, для каждого отдельного лица совокупный размер его пенсионного обеспечения будет определяться характером его трудовой занятости (службы), а также его собственными усилиями в системе частного страхования (страхования пенсий или страхования жизни).
Наконец, четвертый блок – собственные накопления гражданина и его вложения в детей.
Для первой части в этом блоке государство может дополнительно стимулировать налоговыми льготами особые долгосрочные сберегательные счета граждан в частных банках (так называемые «пенсионные планы», практикуемые в ряде развитых стран).
В отношении второй части следует активировать – или укрепить – соответствующие нормы семейного законодательства, устанавливающие обязанность детей оказывать существенную материальную помощь их престарелым родителям. Последнее должно также «обратить взад» складывающуюся абсурдную ситуацию - когда родители из своих пенсий вынуждены оказывать денежную помощь своим мало зарабатывающим или вообще не работающим взрослым детям.
В этой новой, комплексной, системе пенсионного обеспечения устраняется «черный ящик» огромного непрозрачного Пенсионного фонда, нормализуется контроль затрат на содержание государственных ведомств и расходов государственных корпораций и резко возрастает личная ответственность людей за решение вопросов их имущественного состояния и их пенсионного обеспечения.
В целом у всех этих трех мер можно выделить только один недостаток – высвобождение примерно ста тысяч работников ликвидируемых учреждений. Но, с другой стороны, у государства тогда высвобождаются значительные средства, которые оно может направить на стимулирование создания новых рабочих мест в производительных, реально нужных и полезных для страны отраслях экономики, а также и в сфере социального обслуживания населения.