Пожалуй, каждый из нас задавал себе этот вопрос. С давних времен и по сей день существуют разные взгляды на то, что представляет собой окружающая нас действительность. Настоящая же проблема заключается в следующем. Вне зависимости от сложившегося мнения о реальности, многие учат остальных, как жить правильно, а как – нет. Уверовав в истинность своих представлений об этом мире, мы неизбежно опираемся на них, чтобы было легче ориентироваться в жизни. Но давайте обо всем по порядку.
Немного о философских воззрений на реальность
Уже к 19 веку были сформированы 3 концепции, описывающие реальность:
· Натурализм. Последователи этого направления считают, что реальность является нам такой, какая она есть на самом деле. Подразумевается, что мы, как и все остальные, видим одни и те же предметы одинаково.
· Идеализм. Идеалисты убеждены, что действительность – отражение первозданной идеи, замысла. Эта концепция совпадает с религиозными воззрениями: все, что мы видим, есть продукт духовного начала (бога).
· Философский скептицизм. Данная позиция признает только идею самосознания. Реальность, которую мы созерцаем, отличается от реальности, которую мы познаем. Проще говоря, каждый из нас видит мир по-своему, а понятие истины, например, просто является идеей нашего сознания.
Эти три концепции, видимо, будут существовать вечность. Все потому, что первые две чаще всего будут приняты из глубоких верований человека. Последняя же концепция убедительно подтверждается научными трудами, но также находит поддержку у некоторых религий.
Какое значение в нашем мире имеет контекст?
Известный эксперимент о визуальной обработке информации наглядно (см. ниже) демонстрирует, как один и тот же предмет может быть воспринят людьми по-разному. Группа американских ученых показала ряд символов «A lЗ C» одной группе респондентов, а другой – «12 lЗ 14» (см. ниже – символ «lЗ» в этих рядах похож как на число «13», так и на букву «В»). Некоторое время спустя обеим группам показали символ «13». Почти все в первой группе утверждали, что они видят букву «В». В то же время во второй группе респонденты были уверены, что перед ними число «13». Теперь представьте, что этот символ – элемент реальности, с которым мы столкнулись. А упомянутые выше ряды – набор элементов, который образует контекст и помогает вам определить значение этого элемента. Например, образование в контексте с элементами «эрудиция», «успех», «высокооплачиваемая работа», вероятно, изначально будет воспринято более положительно, чем в контексте с элементами «утомление», «трата времени», «безуспешность». Подумайте, какое отношение к обучению у человека сформируется, если его непрерывно будет сопровождать набор предметов из первого и из последнего ряда? То же касается и других вещей, наполняющих нашу жизнь. Таким образом, познавательная деятельность человека имеет сугубо субъективной характер.
Процесс познания
Конечно, в формировании нашего мировоззрения «виновата» не только последовательность событий. Человек обладает сознанием, а значит способен использовать свою память, которая играет куда большую роль в осмыслении действительности. Десятки «слепых» тестов над напитками, проведенных психологами и нейробиологами, показывают насколько тесно наши сформировавшиеся убеждения и ассоциации связаны с познанием мира. Сотням респондентов предлагали попробовать напиток – сначала «вслепую», затем с логотипом или из брендированной упаковки. Одно и то же пиво или лимонад люди оценивали по-разному в зависимости от присутствия этикетки на тестируемом продукте. Любители «Coca-Cola» при «слепом» тестировании, как правило, отдавали предпочтение «Pepsi». Их область мозга, отвечающая за удовольствие, становилась активной, как только они увидели свой любимый бренд, но еще не успели ощутить его вкус. Предыдущий опыт помогает нам интерпретировать отдельные объекты нашего мира. Тут вы можете заметить, что зачастую мы даже не осознаем этот процесс познания. Классификация предметов может происходить за кулисами нашего сознания. Подробнее о таких процессах я напишу в следующих статьях.
Согласно нейронауке, мы обладаем миллионами сенсорных рецепторов, которые регистрируют сигнал извне. Другие миллионы нейронов в нашем мозге его обрабатывают. Образуя сложную паутину – синапсы, они наделяют этот сигнал значением. Как раз поэтому известный нейроученый Джозеф ЛеДу утверждает: «Мы – это наши синапсы». Ввиду разного количества нейронов и генетических особенностей человека, получается, что наше восприятие реальности зависит от возможностей наших органов чувств и информационно-обрабатывающего аппарата. К тому же, мы способны контролировать внимание. Этот важный элемент сознания «отфильтровывает» ненужные раздражители, с которыми мы сталкиваемся в реальности. Более того, чувствительность наших рецепторов к предметам, с которыми мы взаимодействуем каждый день, со временем снижается. В науке этот феномен известен как десенситизация. По этим причинам каждый из нас вольно или невольно упускает из виду тысячи сигналов. А те из них, что доходят до обработки получат уникальную интерпретацию.
Тем не менее, многие из нас опираются на одни и те же суждения, заимствованные у культуры, социума. И даже можно предположить, что у нас примерно схожее видение реальности как таковой. Однако этот аргумент не в пользу натурализма (который гласит, что мы видим реальность такой, какая она есть). Напротив, если большинство мыслей – не продукт мышления индивидуума, а принятые на веру воззрения извне, то и модели реальности в головах представителей одной культуры будут иметь схожие черты. Учитывая все выше описанные физиологические особенности человека, если мы реструктуризируем свою систему ценностей, то и воспринимаемый мир окажется совсем иным.
Выводы и рекомендации
Это подводит нас к следующим важным выводам:
· Познаваемая действительность индивидуальна, хоть и может обладать схожими чертами с моделями других людей. Так, мы находим друзей и единомышленников.
· То, во что мы верим, способно определять «нашу» реальность сколько угодно. Но мы также в силах использовать восприятие (или внимание), чтобы поменять сформировавшиеся представления о ней.
· Понятия «правильно» и «неправильно», как и многие другие, для всех разные. Ваши суждения истинны настолько, насколько они применимы в вашей жизни.
Рекомендации:
1. Возьмите на себя роль стороннего наблюдателя. Отслеживайте свои мысли и их истоки. Чаще задавайте себе вопрос: «Действительно ли я согласен с этим убеждением?». Ставить под сомнение мировоззрение тяжело, ведь это наш ориентир в реальном мире. Зато вы сможете избежать однобокости мышления и открывать новое в знакомых вещах.
2. Развивайте навык эмпатического слушания. Когда мы общаемся с собеседником, то часто не вникаем в полученную информацию, зато охотно выносим оценочные суждения о ней. В диалогах старайтесь активно слушать людей и даже предсказывать их чувства. Так, вам удастся понять и погрузиться в мир собеседника. Вы сможете как разделить его радость, так и помочь ему преодолеть боль. При пассивном слушании ваше сиюминутное мнение и советы из личного опыта вряд ли помогут кому-то. Психологи оттачивают умение активно слушать человека, начиная с первого курса университета, в течение долгих лет.
3. Наконец, учитывая все выше сказанное, отбросьте привычку поучать других и навязывать свое мировоззрение. Вы не только зазнаетесь, но и пагубно влияете на людей, особенно если вы пользуетесь у них авторитетом. В силу своего скромного опыта или излишней доверчивости, некоторые личности берут на вооружение ваши нравоучения. Таким образом, вы сеете в их головах то, что никогда не было подтверждено их личным опытом. Такие ситуации чреваты возникновением серьезных когнитивных диссонансов и другой психопатологии.
Bruner, Jerome S. and A. Leigh Minturn (1955), “Perceptual Identification and Perceptual Organization,” The Journal of General Psychology, 53 (1), 21–28.
Von Der Fehr, Nils-Henrik M and Kristin Stevikt (1998), “Persuasive Advertising and Product Differentiation,” Southern Economic Journal, 65 (1), 113–26.
Marcel, Anthony J (1983), “Conscious and Unconscious Perception: Experiments on Visual Masking and Word Recognition,” COGNITIVE PSYCHOLOGY, 15, 197–237.
McKINNEY, WILLIAM T. (2002), “Synaptic Self: How Our Brains Become Who We Are,” American Journal of Psychiatry, 159 (9), 1617–1617.
Underhill, Evelyn (2002), “Mysticism: A Study in the Nature and Development of Spiritual Consciousness,” 548.