Файлы для скачивания: ТОП-5 отмен судебных актов за апрель 2018 года
Рассмотрение дел в суде кассационной инстанции нацелено на проверку вышестоящими судами законности и обоснованности постановлений суда, вступивших в законную силу, устранение судебных ошибок, а также приведение судебной практики к единообразию. В связи с тем, что практика по делам, связанным с землей и недвижимостью, часто неоднозначна, постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов представляют большой интерес. Представляем пять наиболее интересных, по нашему мнению, судебных дел за апрель 2018 года, по итогам рассмотрения которых, Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
Дело № 1: «При рассмотрении дела об оспаривании отказа в продлении договора аренды здания из муниципальной собственности, судами не был исследован вопрос о фактическом использовании спорного объекта»
Судьи: Чалбышева И.В., Бочарова Н.Н., Кобылянский В.В. Дело № А40-294/2017
ЗАО обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в продлении договора аренды недвижимого имущества, обязании устранить нарушения путем внесения изменений в вышеуказанный договор. Исковые требования мотивированны тем, что между Обществом и ДГИ был заключен договор аренды недвижимого имущества на 15 лет. За три месяца до окончания срока действия договора Истец направил в адрес ДГИ заявление о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменения в договор в части его продления. Департамент отказал в удовлетворении вышеназванного заявления в связи с истечением срока действия договора аренды. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что в договоре аренды отсутствует обязательство арендодателя заключить договор аренды на новый срок. Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договора аренды на новый срок, с учётом обстоятельств дела, возможно только путем проведения торгов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Отменяя решение первой инстанции, суд указал, что отказ в предоставлении государственной услуги в связи с истечением договора аренды неправомерен, поскольку заявление о выдаче дополнительного соглашения было подано Обществом в пределах срока действия договора. Иных оснований для отказа в продлении договора аренды оспариваемое решение не содержало. Арбитражный суд Московского округа отменил вышеназванный судебный акт, направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что нижестоящими судами не был исследован вопрос о фактическом использовании арендуемого объекта по истечении срока договора (продолжало ли Общество пользоваться недвижимым имуществом после завершения действия договора, направлял ли Департамент в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды). Таким образом, Арбитражный суд Московского округа еще раз отметил, что отношения между арендодателем - публичным образованием и арендатором - частным лицом, носят, в первую очередь, договорной характер, в связи с чем, если договором не установлено иное, в случае фактического использования арендуемого имущества за пределами срока действия договора, такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Дело №2: «Информация официального портала Росреестра может быть признана судом надлежащим доказательством права собственности при отсутствии выписки из ЕГРН»
Судьи: Кузнецова В.В., Латыпова Р.Р., Шевченко Е.Е. Дело № А40-131914/2016
Собственник земельного участка обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖКХ об установлении границ земельного участка, а также о внесении изменений в описание местоположения границ соседнего земельного участка в сведения ЕГРН. Согласно материалам дела, при постановке земельного участка Истца на кадастровый учет было выявлено пересечение его границ с земельным участком, предоставленным Ответчику под прокладку газопровода. Решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Отсутствие у ответчика права собственности на земельный участок, пересечение с которым является предметом рассмотрения по настоящему делу, подтверждается скриншотами Публичной кадастровой карты, на которых указано, что земельный участок, границы которого подлежат изменению находится в государственной (неразграниченной) собственности. Полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся на территории г. Москвы, государственная собственность на который не разграничена, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, суды нижестоящих инстанций не сочли скриншоты Публичной кадастровой карты надлежащим доказательством отсутствия у ответчика права собственности на земельный участок, границы которого оспариваются. Суд кассационной инстанции же указал, что выписка из ЕГРН не является единственным доказательством, которое может подтвердить или опровергнуть наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.
Дело № 3: «Арендатор, не имеющий возможности использовать арендованное имущество, полностью освобождается от исполнения обязанности по внесению арендных платежей» Судьи: Шишова О.А., Кобылянский В.В., Крекотнев С.Н. Дело № А41-58221/2017
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного задатка. В обоснование исковых требований Общество указало, что по результатам проведения аукциона между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для целей строительства капитальных объектов. После заключения договора аренды было обнаружено, что строительство капитальных объектов на земельном участке невозможно в связи с прохождением в его границах охранных зон газопровода и линий электропередач. В целях участия в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков Истцом была внесена сумма задатка в размере 2 500 000 рублей, которая, в соответствии с условиями договора, подлежит зачету в счет арендной платы. Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения десятым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств - отказано. Отказ судов во взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что после заключения договора аренды, земельный участок находился в фактическом пользовании и владении Общества, в связи с чем, у него имелись обязательства по внесению арендных платежей, в счет которых была зачтена сумма задатка. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа Обществу во взыскании неосновательного обогащения с Комитета, направил дело на новое рассмотрение, указав, что с момента заключения договора аренды у Истца не возникло обязанности по уплате арендных платежей, поскольку фактическое использование земельного участка в тех целях, для которых он был предоставлен, не представлялось возможным. Таким образом, Арбитражный суд Московского округа еще раз подтвердил позицию, согласно которой, арендатор, не имеющий возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено, по обстоятельствам, не зависящим от него, полностью освобождается от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.
Дело № 4: «Выгода от сдачи имущества общего пользования в аренду является неосновательным обогащением» Судьи: Ядренцева М.Д., Крекотнев С.Н., Петрова В.В.
Дело № А40-37892/2017
Собственник нежилого помещения в здании обратился в суд с исковым заявлением к собственнику соседнего помещения о взыскании неосновательного обогащения в виде прибыли от сдачи имущества общего пользования в аренду. В обоснование исковых требований Заявитель указал, что Ответчик произвел переоборудование чердачных помещений, относящихся к имуществу общего пользования, после чего сдал их в аренду третьим лицам. Решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что собственники помещений в спорном здании не имели законных прав заключать договоры аренды в отношении объектов общей долевой собственности, в связи с чем, Истец не доказал, каким образом был лишен возможности распоряжаться имуществом, и что в качестве неосновательного обогащения им должен быть получен доход в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Отменяя акты нижестоящих инстанций, суд разъяснил, что, выгода Ответчика от сдачи имущества общего пользования в аренду, вне зависимости от легитимности заключения спорного договора, является неосновательным обогащением.
Дело № 5: «Заявление о снятии земельного участка с кадастрового учёта подаётся в форме, установленной нормативно-правовыми актами»
Судьи: Латыпова Р.Р., Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.
Дело № А40-31327/2017
Акционерное общество обратилось в суд с иском о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве об отказе в снятии с кадастрового учета земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения войсковой части». Согласно материалам дела, 27.01.2017 г. Общество обратилось в Территориальное управление Росимущества в г. Москве с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет ошибочно. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве письмом отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав, что у органа кадастрового учета отсутствует землеустроительная документация на земельный участок, но состав их кадастровых дел не аналогичен, в связи с чем можно сделать вывод о том, что эти участки не являются дублями, а также порекомендовал Обществу обратиться в суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в снятии спорного участка с кадастрового учёта. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что наличие записи в ЕГРН о земельном участке, границы которого оспариваются, создает Истцу препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку тому факту, что заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка было подано заявителем в свободной форме, тогда как Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 920 «Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» предусматривает обращение с заявлением установленной формы и с приложением необходимых документов. Кроме того, с 01.01.2017 г. органом, уполномоченным проводить государственный кадастровый учет/снятие с учёта, является Росреестр, тогда как Истец обратился с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка 27.01.2017 г. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве.