На днях случилось весьма занятное и не менее показательное событие: Федеральная антимонопольная служба (ФАС) РФ уличила "Яндекс" в незаконной рекламе коллекторских агентств.
Как дело было?
Комиссия ФАС 15 мая 2018 года признала ООО "Яндекс", ООО "Юридическая фирма "Лорд", ЗАО "Альянс системного консалтинга" и ООО "Правовой совет" нарушившими закон о рекламе.
Антимонопольная служба установила, что 6 октября 2017 года при наборе в строке поиска "Яндекс" словосочетания "взыскание долгов физлиц" под строкой поиска отображались объявления с пометкой "реклама": "Взыскание долга с физлица - Взыскание долгов!", "Взыскание долгов с юр. физ. лиц - Только по закону!", "Возврат долгов с физических лиц", "Возврат долгов с физических лиц - Ответим на ваш вопрос".
Все объявления представляли собой гиперссылки для перехода на сайты юридических компаний - ответчиков. В рекламе было указано, что все эти компании оказывают услуги по взысканию долгов с граждан.
Всё бы ничего, но с недавних пор (с 1 января 2017 года) досудебным взысканием долгов физлиц могут заниматься только компании, состоящие в реестре ФССП. А указанных компаний в этом реестре не оказалось, вот и грозит им штраф до 500 тысяч рублей.
А что тут такого?
Да, всё нормально, за одним маленьким исключением: не все российские компании являются коллекторскими агентствами. Есть пара-тройка юридических агентств, которые помогают своим клиентам взыскивать долги в судебном порядке.
К примеру, мое агентство коллекторским не назовешь, но взысканием долгов занимаюсь. Представляю интересы клиентов в судах и на стадии исполнения решения.
Юридическая фирма "Лорд", которую ФАС записала в число серых коллекторов, судя по их сайту, тоже не коллекторством занимаются.
По словам гендиректора фирмы «Лорд» Андрея Бойчука, она занимается судебным представительством, эта деятельность не является лицензируемой. Все страницы нашего сайта указывают, что организация занимается консультированием по вопросу взыскания задолженности и судебным представительством.
То есть ФАС признала незаконной рекламу "коллекторских услуг", которые таковыми не являются: не являются ни коллекторскими, ни незаконными.
Это даже не звоночек, а колокольный перезвон, на который стоит обратить внимание юристам.
Так можно, нельзя или свой вариант?
Эту ситуацию я к себе примеряю.
За взысканием долгов физических лиц ко мне обращаются часто. И как правило, обратившиеся самостоятельно не могут решить свои проблемы: помощь им требуется на досудебной стадии, в суде и в исполнительном производстве.
С таким подходом получается, что на досудебной стадии гражданам нужно обращаться к коллекторским агентствам, потом для суда нанимать юристов, а в исполнительном производстве всецело полагаться на ФССП. Как-то иначе я себе этот процесс представлял.
Перед подачей иска в суд часто необходимо соблюсти такую формальность, как направление досудебной претензии. Без этого нынче могут и иск вернуть без рассмотрения.
Это что же получается, простым неколлекторским юристам теперь и претензию должнику не направить? Мне кажется, палку они перегибают с этими обвинениями в коллекторстве и нарушении закона о рекламе.
Комиссия ФАС цепляется к словам
В своем решении ФАС прицепилась к ключевым словам "Взыскание долга с физлица - Взыскание долгов!", "Взыскание долгов с юр. физ. лиц - Только по закону!".
Эти слова применимы не только к профессиональным выбивателям долгов. В лингвистические дебри соваться не буду, но даже Википедия разделяет три стадии взыскания долгов:
- Soft-collection (софт коллекшн) понимается дистанционное (без прямого контакта) уведомление клиента о наличии просроченной задолженности;
- Hard-collection (хард коллекшн) понимается непосредственный контакт с клиентом, при котором коллектор лично информирует должника о наличии долга;
- Legal-collection - заключительная стадия работы с должником. Проводится кредитором (его сотрудником или представителем) в рамках судопроизводства или исполнительного производства.
Напомню, закон "о коллекторах" принимали, чтобы приструнить тех, кто очень-хард-коллекшеном занимался (угрожали, стены в подъездах портили и должников сжигали).
Простые юристы, которые в судах и с приставами долги взыскивают, всей этой ерундой не занимались. За что их в один ряд с вымогателями поставили?!
Между юристами и коллекторами есть разница
Одни делом заняты, другие, как правило, ерундой страдают. Последних я и сам недолюбливаю.
К сожалению, закон о коллекторах (ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ) писали второпях, и получилось мягко говоря как обычно.
Не стыкуется закон о коллекторах с Гражданским процессуальным кодексом. С Конституцией местами расходится. Да, и здравый смысл в этом законе был только проездом.
Ситуация пугающая
Яндекс и Гугл уже, вроде бы, начинают требовать от рекламодателей лицензию при размещении объявлений об услугах по взысканию долгов.
Не удивлюсь, если вскоре ФАС начнет проверять всех юристов, у которых на сайте есть информация об услугах по взысканию долгов.
К чему это должно привести? Мне что придется клиентам говорить: "С удовольствием бы Вам помог, но не имею права; обратитесь к коллекторам"?
Федеральной антимонопольной службе хочется предложить обратиться к законодателям, чтобы те подкорректировали закон и прописали разницу между коллекторами и юристами.
А коллегам, которых обвинили в рекламе коллекторских услуг, желаю удачи. Может быть стоит оспорить законность 230-ФЗ?
П.С. Используя в заголовке "OPPO", я не производителя электроники имел ввиду, а скорее то, что на картинке изображено. Одни и те же слова в разном контексте могут иметь разное значение... и разные правовые последствия.
Вопросы и пожелания пишите на почту: myzen@inbox.ru
Другие мои заметки можете прочитать на канале и на сайте.
Приятно получать "палец вверх", если статья Вам нравится.
Подписывайтесь на канал в Телеграме, чтобы получать уведомления о новых заметках