СВЕТЛАНА КУСКОВА: ДАВАЙТЕ МЫСЛИТЬ НЕ ПО-ЛЮДСКИ!
Доклад Светланы назывался "Понятия как идеальные объекты". Ну, включаю "второй голос" и поехали!
1. Естественный язык устроен так, что говоря что-либо или слушая речь и понимая ее, мы с гораздо большей привычностью членим ее на высказывания (фразы, предложения, суждения), чем на значения отдельных слов. То же касается и письменной речи. В школьном языкознании в качестве смысловой единицы выступает "законченная мысль", предложение. По стопам естественного языка пошла и логика, выделяя в качестве единицы мысли суждение: "S есть P". На этом базисе строится формальное исчисление логики предикатов, а вслед за им и более сложные варианты символических логик.
Вот чего я до сих пор в уме не укладываю - это как логики дошли до жизни такой, что исследование мышления свели к выведению закорючек по определенным правилам, которые вовсе не требуют понимать, что такое мышление, суждение, рассуждение и проч. Силлогистика Аристотеля все-таки предполагала понимание того, с чем имеет дело оперирующий силлогизмами. А вот символические исчисления... Понятно в первом приближении, что все пришло из арабского мира с его чудесами арифметических операций, а затем и алгебры. Когда выполняешь алгебраические преобразования, пытаться понимать даже вредно. Как говорят, именно благодаря бессмысленному манипулированию значками любой школьник без труда решает задачки, которые прежде, до изобретения алгебры с ее свободой от понимания, давались лишь людям выдающегося интеллекта. И понятно, что вся эта линия привела в конце-концов к машинным вычислениям и так называемому искусственному интеллекту. Но из понимания того, откуда оно приехало и докуда доехало, отнюдь не возникает понимания, что оно есть такое и как оно такое возможно. Но вернемся из этого недоуменного отступления к основному руслу повествования.
Если все же пытаться что-то понимать под значками символических логик, то ключевой характеристикой суждения является его ложность или истинность, а логические исчисления занимаются прежде всего цепочками переноса истинности с одних мыслей на другие, иначе говоря - выведением. Так было, так есть. Казалось бы, предмет логики намертво определился в своей очевидности. Но, как оказалось, и среди логиков есть авантюристы и революционеры.
2. Внутренний голос заставляет все же углубиться в лирическое отступление. Вслед за непостижимой эффективностью математики возникает вопрос о непостижимой эффективности символической логики. О какой эффективности идет речь? Дают ли логические исчисления человеку тот же выигрыш в исполнении интеллектуальных операций, что и алгебра в решении реальных задач? Надо спросить у логиков, но я сильно в этом сомневаюсь. Компьютеру - да, исчисления дают массу интересных возможности. Но, возвращаясь к человеку, все же: оперируя закорючками, мы можем приходить к тем же "выводам", что и реально рассуждающий человек. Как так? Синтаксис формальных исчислений каким-то образом изоморфен структурам значений, стоящих за знаками? Это что за изоморфизм такой непонятный? В отличие от понятного структурного изоморфизма графических моделей, переводящих любые логические отношения в пространственные - это что такое???
3. Пока первая интуиция по поводу идей Светланы. Возможно, что и ложная - после проверим. Одно дело - мыслить последовательно разворачивающимися во времени цепочками. Совсем другое - мыслить целостными, сложными, единомоментными структурами. Которые затем, вторичным образом, переводя в артикулированную устную или письменную речь, можно развернуть и в цепочки. Самонаблюдая, замечаю за собой скорее второй вариант, чем первый. И вообще не уверен, что у кого-то мышление происходит иначе. Но это и означает, что вместо собирания по логическим или грамматическим правилам цепочек из звеньев "S есть P" мы сразу имеем этот самый "S" во всех его определениях.
4. Значит, вопреки предрассудкам, нужно "распараллелить" язык и мышление, которые и без наших предрассудков реально распараллелены. Но не в том радикальном смысле, что это совсем уж разные и слабо связанные материи: афоризма Выготского о том, что мышление совершается в слове, никто не отменял. Как увязать одно с другим -
пока не знаю, это серьезный вызов. В.П.Зинченко говорил в свое время о взаимопревращениях симультанных и сукцессивных форм психических процессов. Не знаю, была ли у него под это теоретическая модель. Но вывод, тем не менее, однозначен: логические исчисления не описывают мышление. Они описывают речь!
5. Установка "мыслить суждениями" естественна для человека, а искусство "мыслить понятиями" - достигается ценой усилия над собой, - утверждает Светлана. Так ли это? Нужно ли предпринимать над собой усилие для того, чтобы перейти от мышления суждениями к мышлению понятиями? А, может быть, не надо? Может быть, усилие нужно предпринять не над собственным мышлением, а лишь над привычкой в рефлексии, в разговорах по поводу мышления, принимать за мышление то, что мышлением не является? В этом смысле приписывание обыденному сознанию принципа "Что вижу, то и пою" - верно лишь на половину. "Пою" - да, пою суждениями, потому что так язык, на котором пою, устроен. А вот как "вижу" - это вопрос. В чем суть упражнения, проделать которое призывает Светлана? Помыслить и увидеть мир разом как целое, как один объект/понятие - или рассыпать суждения о мире на атомы входящих в суждения понятий/объектов, учинив полный хаос и сумасшествие?
6. Приняв идею о несводимости мышления к языку, о его симультанной составляющей, придется заново взглянуть на идею лингвистической относительности и на все те бесспорные факты межкультурных различий в миропонимании, которые ее подтверждают.
7. По версии Светланы, мышление или, скорее, наше понимание мышления должно вертеться не вокруг вопроса об истинности или ложности, а вокруг искусства создавать шедевры понятийной архитектуры и понятийных экосистем. Платоновский идеализм, так сказать: мысль первична. Но в каком смысле? В какой временной перспективе по отношению к "материалной реальности"? В аспекте ценностном или, как говорил ГП, в "практищенском"?
8. Поначалу мне показалось, что противопроставление логик, построенных на фундаменте суждения или на фундаменте понятия, напрямую связано с противопоставлением атомистического и структуралистского миропонимания. Может быть, вопрос не о структурализме-атомизме, а о том, как "схватывать" сеть отношений, структуру - гештальтом или разматывающейся нитью. Надо домедитировать, вероятно, это все-таки не так. Да и вопрос Светланы о том, с чего начинать биологию, с однклеточных или с многоклеточных - не так прост и однозначен, поскольку допускает оба варианта наложения этой метафоры на понятие и суждение. Еще одна растяжка: извлечение понятий из первичного материала суждений (исходно мир "состоит из фактов") или, наоборот, построение суждений из предсуществующих им понятий (мир состоит из "вещей")? А можно покрутить еще и такое противопоставление: сборка сложного объекта из "атомов", увязываемых в конструкцию связей/отношений - или "проявление", детализация целостного, но смутного "смыслового пятна", ведущая к тому же результату.
9. В докладе красиво показано, что не все, что содержится в понятии, может быть развернуто через "опредикачивающие" это понятие суждения. Правда, основана эта аргументация на мошенническом трюке подмены фундаментального допущения. Но все равно браво! Фокус был великолепен! Его суть - в том, что традиционные логики, фокусируясь лишь на проблеме истинности, упускают различение между двумя типами пустых по объему понятий: общими и единичными (например, самое большое натуральное число). Обе сущности склеены традиционными логиками в нечто одно и представлены просто пустыми по объему. Тогда получается, что в традиционной логике - одно основание для классификации понятий, объемно-количественное, а в "логике понятий" - два независимых: пустое/непустое Х общее/единичное. И по отношению к "логике понятий" - "логика суждений" смешивает два разных основания (со своей точки зрения представляя их как одно). Следуем дальше по пути игнорируемых традиционной логикой тонких различений. Появляется еще одно независимое основание для пустых понятий: возможные (фактическое несуществование денотата) и невозможные (противоречивые свойства денотата) мысленные конструкции. То есть, уже не матрица, а кубик из 8 "кубичков" 2х2х2 (возможно, какие-то из них придется оставить пустыми в силу "невозможности" вторго порядка). Потом с идельных объектов все это можно распространить и на "миры" - существующий и несуществующие, возможные и невозможные и т.п. Или возьмем, да и отменим различение существующее-несущестующее как значимое?
Суждения, рассматриваемые исключительно с точки зрения истинности/ложности, не улавливают различных типов несуществования денотатов входящих в них понятий, качественно различные "виды пустоты понятий".
10. Выделим матрицу идеальных объектов существующие/несуществущие Х возможные/невозможные (кентавр/круглый квадрат). Что должно занимать в типологической матрице ячейку "существующий невозможный объект"? Как эту идеальную сущность интерпретировать? Это когда в управяемом сновидении на руке 5 пальцев, а при пересчете 7? Или когда я лежу головой к окну по прямому ощущению пространства и ногами к окну по своему знанию факта? Или когда часть тела по прямому ощущению моя, а по "факту" - чужая? Или это про "невозможные фигуры" Пенроуза? Когда явление невозможно исходя из научной или еще какой картины мира, когда оно идет в нарушение законов, но тем не менее - оно фактически есть!
11.Классификацию пустых (и непустых) понятий (и представлений) можно разворачивать и дальше. Если взять за объмлющий унивесум "все, что потенциально может оказаться дентатом грамматически правильно построенного имени, то получим: мыслимое/немыслимое, вообразимое/невообразимое, возможное или невозможное с точки зрения той или иной картины мира, существующее или несуществующее фактически с точки зрения определенной (меняющейся со временем) совокупности знаний о мире.
12. Подвижность отношений между возможным (логический объем понятия) и наличным (фактический объем понятия) светлана демонстрирует на динамике развития знания/теории/представлений о мире. С развитием научного знания логический объем может уменьшаться или возрастать при сохранении фактического объема. И наборот, фактический объем может уменьшаться или увеличиваться (открыли новые виды растений, принадлежащих такому-то роду) при неизменном логическом объеме
13. Хорошее упражнение для прояснения сгущающихся вокруг поднятой темы интуиций - размышления о Боге. Сопоставляя понятие "Бог" и суждение "Бог существует", начинаешь ощущать всю второстепенность и мелочность и вопроса о "существовании".
14. Замахивается ли Светлана на построение логики как системы правил (вплоть до символических исчислений) конструирования понятий? А если да, то в чем смысл постановки такой задачи?
Иллюстрация Александра Сплошнова
#Философия #Логика #ВШЭ