Участник и активный комментатор нашей группы в ВК Сивер Хох пишет: "да, немало неудобств это кому-то доставило,- однако есть даже и плюсы по линии повышения общегосударственной безопасности по предотвращению внутренних искусственных "майданов" в условиях открыто ведущейся против России гибридной ВОЙНЫ,- в частности с использованием таких мессенджеров как Telegram без которых проведение спровоцированных противником революций в частности в Египте и разрушенной Ливии... было бы просто невозможно!" (дальше его текст по ссылке).
На эту тему много дискуссий, но я своё мнение высказывал ранее в публикации О телеграммных бурления (на 13 апреля). Я склонен думать, что фактор прямой логики безопасности в блокировании Телеграма один из последних. И если действительно на первом - ведомственные игры (как УСЛОВНАЯ иллюстрация: "Давайте обнаружим прецедент недееспособности Роскомнадзора, чтобы... (дальше_что_что)" или тем более конкуррентные (как предполагали, потом опровергали с Mail.ru, но есть и другие вариации!) - то это НЕЗДОРОВЫЕ ИГРЫ для общества, политики страны.
По вопросу же безопасности и инструмента для майданов хочу добавить вот что.
В условиях современного шифрования и возможности создать децентрализованную коммутацию "точка-точка" невозможно удовлетворительно решить технически задачу блокировки, кроме статистического затруднения доступа для ленивого обывателя. Что и обеспечивает Китайский файрволл, например. Не невозможность он обеспечивает - а просто потерю желания для 70% пользователей тратить усилия на доступ за пределы "кольца". У китайцев огромная Веб-экосистема своя. А у нас, кстати, после блокировки LinkedIn (мной нелюбимого, но...) даже аналога в плане профессиональной соцсети на рынке нет. Как показывает наш опыт ведения групп "Граждан Орла", при всех тормозах и громоздкости технической Фейсбука, функционально для работы сообщества он порядок удобнее, чем ВКонтакте (который технически шустрее и грамотнее внутренне устроен).
И успешность "майданов" как раз не от этих мессенджеров зависит (ну, они сделали что-то технически легче). Исторически пол-ряда тех событий, которые включают обычно в понятие "цветные революции", вообще не были серьёзно ещё завязаны даже на Сеть, не то что на мессенджеры (соцсети-то мега-фактором стали к концу 2000-х!). Как и те же технологии Шарпа и т.п. Ну, конечно, катить цепочку Арабской весны было уже удобнее и проще с соцсетями в 10-х годах. Но только и всего. Основная социальная сеть "исламистски-фундаменталистского народного большинства", поверьте, это муллы и мечети. Так же, как на Украине были нац. группировки и греко-католическая церковь (очень специфическая и мощная структура!). Ну да, в цифровых средах удобно распространять оперативно, массово и синхронно "триггеры" событий ("чтоб все и по щелчку"), а также "волны", что вносит какие-то качественные изменения в процессы. Но не фундаментальные. Фундаментальной новизны в обществе и политике вообще не так много, как кажется, со времён Аристотеля, Конфуция, Сунь Цзы или Ксенофонта.
Ключевой фактор и особенность "цветных революций", как я бы выделил, в том, что часть силовых и спецслужбистских элит обязательно должна быть изначально на стороне переворота и его бенефециара. Это верно от свержения шаха в Иране до последнего Майдана на Украине.
НО! И этот фактор выстреливает только тогда, когда в стране нет ни воли к какому-то волевому и управленчески осмысленному действию у официальной власти, ни действительно народной самоорганизации, способной и желающей дать отпор перевороту (все пассивно смотрят, потому что "надоело, обрыдло" - или наоборот, большинство и вовлечено "в праведном гневе" в игру, которую позже операторы и бенефициары развернут не в интересах большинства).
По тематикам же типа террора/экстремизма никакого лучшего и рабочего способа, кроме внедрённой агентурной сети, нет.
В отличие от массовых технологий (которые нужны для майданов), любая узкая группа соорудит себе спецсвязь в обход любых блокировок на коленке силами пары программистов за 3 месяца!