Нас уже 10 человек! Подпишись на мой канал и поставь лайк, чтобы не пропустить новые публикации в своей ленте.
По своему устройству Россия до 91-го года принципиально отличалась от прочих империй, которые завоёвывали новые земли (колонии) для эксплуатации населения, вывоза ресурсов и обогащения метрополии. В Царской России крестьянское население центральных губерний эксплуатировалось даже больше, чем на периферии, а послевоенный СССР, будучи метрополией, сам снабжал ресурсами подконтрольные государства.
Эксплуатация собственного населения
Парадоксальная особенность Царской России — дольше всего в крепостной зависимости были жители метрополии. Правительство считало всех восточных славян одним народом. Как видно на иллюстрации: к 1961-у году крепостного права не было на периферии Российской Империи.
В Прибалтике и Польше крепостное право отменил ещё Александр I после войны с Наполеоном. На момент включения в состав империи в начале XIX века, Польше и Финляндии дарованы собственные конституции. Более того, взимаемые в Финляндии налоги не шли в государственный бюджет, а целиком расходовались на её, Финляндии, нужды. В самой же России тогда конституции нет и ещё сто лет не будет.
Вышесказанное даёт основания полагать, что отношение к населению метрополии было хуже, чем к прочим народам, и что власти эксплуатировали население метрополии куда жёстче.
Советская власть рассматривала всё население СССР как единый советский народ. Однако и советская власть отдавала предпочтение вновь прибывшим в империю. Характерный пример: страны послевоенной Восточной Европы, которые в состав СССР не входили, но фактически были под полным его контролем, то есть были частью Советской Империи. Положение этих стран было куда выгоднее союзных республик. Здесь достаточно вспомнить послевоенный голод 1947-48 годов, который поразил метрополию-СССР, но не затронул Восточную Европу, которая продолжала получать от СССР помощь.
Метрополия-донор
Западные империи захватывали колонии для собственного обогащения, потому чем больше у них было колоний, тем богаче жило население метрополии. В России же присоединение новых земель не улучшало уровень жизни населения. В ряде случаев, расширение территории оборачивается новыми и новыми расходами. То есть в случае России сама метрополия служит донором для своих «колоний».
СССР поддерживал Восточную Европу, позже Африку. Но если страны Восточной Европы давали взамен хоть какую-то свою продукцию, то африканские страны давали только свою лояльность. Когда же, в конце 80-х, СССР обанкротился, империя посыпалась, потому что социалистические экономики стран Восточной Европы были убыточными и не могли существовать без помощи СССР, а страны Африки потеряли мотивацию быть социалистическими. Спустя пару лет не выдержал банкротства и сам СССР.
В чём подвох
Сторонники российской политики метрополии-донора называют её благородной и альтруистичной в сравнении с западным колониализмом. Очевидно, у них есть основания так полагать. Но факт остаётся фактом: страны Восточной Европы и даже постсоветского пространства, особенно, Прибалтика и Украина — не скрывают восторга обретения независимости от России. Но почему? Ведь той же Прибалтике жилось в СССР куда лучше прочих республик:
Лучший ответ на этот вопрос иллюстрирует басня древнегреческого философа Эзопа:
Пастух выгнал своих коз на пастбище. Увидав, что они пасутся там вместе с дикими, он вечером всех загнал в свою пещеру. На другой день разыгралась непогода, он не мог вывести их, как обычно, на луг, и ухаживал за ними в пещере; и при этом своим козам он давал корму самую малость, не умерли бы только с голоду, зато чужим наваливал целые кучи, чтобы и их к себе приручить.
Но когда непогода улеглась и он опять погнал их на пастбище, дикие козы бросились в горы и убежали. Пастух начал их корить за неблагодарность: ухаживал-де он за ними как нельзя лучше, а они его покидают. Обернулись козы и сказали: «Потому-то мы тебя так и остерегаемся: мы только вчера к тебе пришли, а ты за нами ухаживал лучше, чем за старыми своими козами; стало быть, если к тебе придут еще другие, то новым ты отдашь предпочтенье перед нами».
Конечно, это никакая не русофобия, а всего лишь естественная фобия относительно низкого уровня жизни.