Конституционный суд «бьет в колокола»! Обнаружен очень серьезный законодательный пробел, который позволяет убийцам уходить от уголовной ответственности. Вернее, от более серьезного наказания, которого они заслуживают.
Началось все с запроса от Ивановского областного суда, который попросил Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) изучить содержание статьи 264 УК РФ. Этой статьей устанавливается уголовная ответственность для водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые спровоцировали дорожно-транспортное происшествие с жертвами. В этой же статье – примечание о том, какого водителя следует признать пьяным.
Кого же? Того, в отношении кого установлен факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Данный факт определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. То же в отношении наркотических препаратов и психотропных веществ…
Вроде бы все понятно: виноват – получи свои «от четырех до девяти». Но есть одно обстоятельство, которое позволяет водителям, попадающим под действие статьи 264 УК РФ, уходить от уголовной ответственности.
Поводом для обращения в КС РФ стало дело жителя Иваново Сергея Ж. Он стал виновником ДТП с погибшими, но с места аварии скрылся. Его вроде бы искали, но безрезультатно, а спустя некоторое время он сам явился в полицию с повинной. Но, как вы уже поняли, трезвый «как стеклышко»… У суда первой инстанции были доказательства, что мужчина в этот день употреблял алкоголь, в связи с чем он все-таки получил приговор по статье 264 УК РФ. Но адвокаты подсудимого смогли доказать, что состояние алкоголя можно определить только в ходе освидетельствования, а этого сделано не было (водитель с места ДТП скрылся).
Дело дошло до Верховного суда, затем вернулось в президиум Ивановского облсуда, который и обратился в КС РФ разъяснениями.
В Постановлении Конституционного суда, зачитанном Валерием Зорькиным, говорится: «Устанавливать состояние опьянения возможно только на основе данных освидетельствования, остальные же доказательства «могут быть приняты во внимание». Уезд с места ДТП нельзя приравнивать к отказу от освидетельствования, поскольку это нарушает… принцип презумпции невиновности.
Конституционный суд допускает наличие проблемы, когда пьяный водитель, сбежавший с места ДТП с погибшими и/или пострадавшими, имеет преимущества перед тем, который по закону дожидается прибытия полиции. Преимущество состоит в том, что первого нельзя направить на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – проверить, был ли он пьян в момент ДТП или нет. А если нельзя достоверно определить состояние опьянения, то и применить к такому водителю более жесткие пункты статьи 264 УК РФ нельзя. А к тому, кто остался на месте ДТП, - можно.
«Фигня какая-то», - говорим мы. Но у Зорькина это получилось лучше: «Такое регулирование не отвечает целям «противодействия преступлений, в связи с чем данный пробел приобретает конституционную значимость и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости».
И что делать? Конституционный суд предложил Госдуме убрать законодательный пробел, дав ей один год на его устранение.
Как мы видим решение этой проблемы?
1. Изъять из статьи 264 составы, которые указывают на состояние алкогольного опьянения. Есть вилка наказаний, пусть суд самостоятельно решает – кому и сколько.
2. Сделать статью 12.27 административного кодекса (КоАП РФ), где написано об оставлении места ДТП, уголовной. Перевести ее в УК РФ. Здесь, правда, могут быть случаи, когда водитель уехал с места ДТП, потому что не… заметил, что кого-то задел или сбил. Подводить такого под «уголовку»? Сомнительно!
3. Приравнять покидание места ДТП к отказу от освидетельствования. Соответственно отказ от освидетельствования приравнять к состоянию алкогольного опьянения. Если водитель покинул место ДТП, наказывать его по «пьяной статье» УК РФ. Жестко? Да, жестко. А оставлять раненых в опасности не жестко? Жестоко!
Задача сложная! В течение года Госдума должна найти решение и принять необходимые поправки. А до того времени статья 264 УК РФ будет действовать в той редакции, которая есть сейчас. А значит Сергей Ж., спровоцировавший ДТП в пьяном состоянии и скрывшийся с места аварии, получит меньше, чем заслуживает…