На недавнем заседании Исполкома ФНПР, где обсуждались итоги Года профсоюзной информации, мне задали вполне естественные вопросы: в чем практические результаты? Чего добились? Вопросы резонные. А вот правильный ответ, как мне кажется, не очень связан только с информационной работой. Ответ относится почти ко всем направлениям профсоюзной работы.
Как вы думаете, бывает так, что профсоюзная организация активно работает над вовлечением новых членов (направление - органайзинг), но при этом у нее явно плохо дело с агитпропом, юридической помощью, охраной труда и т.д.? Понятно, что эффективность этого вовлечения будет невелика. Или, наоборот, сталкивались ли вы с тем, что профактивисты рассказывают о своей работе, о работе профсоюзов в целом - как боги, но колдоговорная кампания - провалена?
Почему так не бывает (почти не бывает) на практике? Потому что основные направления работы взаимосвязаны. Можно некоторое время держаться на одном “крючке”, но через некоторое время члены профсоюза сделают свои неутешительные выводы.
Профсоюзный агитпроп в огромной степени базируется не на магической силе интернет-сайтов, печатных или электронных изданий, агитации на рабочем месте. Он базируется на способности профсоюзной структуры задействовать все имеющиеся направления работы - в первую очередь организационную работу - и концентрации этих направлений на том, чего мы хотим добиться. Что толку, если профсоюзный журналист сделает отличный “боевой листок”, а листок этот не попадет к читателям в нужном количестве и там, где его прочитают? А вот за это попадание уже отвечает не “писатель”, тут требуются усилия профсоюзной структуры. Если она, конечно, считает такое попадание нужным и полезным. А это уже - организационные усилия. К тому же если, допустим, профсоюзные юристы не готовы своевременно делиться с профсоюзным журналистом рассказом в простой и доступной форме о реальных проблемах и достижениях на судебной ниве, то - о чем этому журналисту, собственно, писать? “Прошло заседание, рассмотрели вопросы, приняли решения”?.. И так далее.
Я считаю, что смысл Года профсоюзной информации заключался не в поиске “золотого ключика”. Чуть ли не в первый раз за долгое время в Федерации было принято решение, что все мы, все членские организации в течение конкретного периода пытаемся работать по примерно единым лекалам. И ведь дело не в единообразии. Дело в том, что всем людям, сталкивающимся с профсоюзным агитпропом, все эти лекала давно известны - либо уже в практической работе, либо в теории. Но сейчас мы попытались перевести всю теорию в практику, базируясь - да, на принятых организационных решениях Исполкома и Генсовета ФНПР.
Нам всем прекрасно известно, что все направления профсоюзной работы зависят от того, насколько в них включены все уровни профструктуры. От штаб-квартиры ФНПР до первичной организации. Поэтому совершенно не случайно в число практических шагов были включены и те, которые относились к работе региональных комитетов профсоюзов, первичек. Потому что если эти уровни блокируют - что агитпроп, что оргработу, что финансовые потоки, - ждать 100% эффекта невозможно.
Что получилось? Те, кто полностью включился в процесс, смог в хорошем смысле “напрячь” свою структуру, - те получили на выходе не только результаты для отладки агитпропа, но и организационную тренировку, которая поможет далее и в вовлечении новых членов, и в правовом обучении... Короче, по всем тем направлениям, которые профсоюз сочтет важными и которые потребуют нового “супернапряжения”. И это, на мой взгляд, огромное достижение!
Но, кроме этого достижения, есть и проблема. Существенная группа организаций, которые просто “воздержались” от участия в этой общей работе, по сути, поставили перед коллегиальными органами ФНПР вопросы. Имеет место весьма откровенное невыполнение общих решений. И что с этими “воздержавшимися” делать? Из Федерации не исключали организации за неисполнение решений. Приостановка права голоса, как форма наказания, использовалась крайне редко и в отношении одной-двух. Выразить “общественное порицание”? Отвечая на заданный вопрос на заседании Исполкома и памятуя об избирательности более жестких мер, я так и сказал. А что тут скажешь? Хорошо еще про товарищеский суд не упомянул - вот бы народ посмеялся...
Александр Шершуков, главный редактор "Солидарности"