Стали ли результаты выборов неожиданностью?
Нет. Как принято говорить в таких случаях (когда ценитель современных зрелищ идёт в кино, а потом пишет отзыв): «финал был несколько предсказуем».
Политическая машина не только исполнила то, что она естественным образом просто обязана была исполнить, но и проделала она это всё с подчёркнуто технической шаблонностью.
Ритуал выборов
Демократия вообще и буржуазная демократия™ в частности имеют свою мифологию. Выборы — это один из её главных ритуалов. Этот символический процесс призван легитимизировать новую власть громогласно выраженной народной волей точно так же, как когда-то жрецы «узнавали» на этот счёт волю бога (через обряды и знамения). И в том и в другом случае в основе процесса лежат фокусы и знание массовой психологии.
Современная нам и тем более бывшая в прошлом власть по своей природе не сменяема, и взявшие её стремятся к максимально долгому её удержанию, поскольку при существующих отношениях это слишком большое преимущество, как никакое другое позволяющее влиять на жизнь общества, и никто в здравом уме не будет от такого мощного инструмента и рычага просто так отказываться. Борьба за власть — это игра в «царя горы»: нужно уметь не только влезть на гору, но ещё и на ней как можно дольше удержаться.
Таково положение дел повсеместно, включая патентованные западные демократии™, с той лишь разницей, что там роль публичных королей выполняют политические шуты и наёмные администраторы, а реальные бессменные короли с полнотой власти остаются в тени.
В России, как и во многих других странах, не являющихся мировыми экономическими лидерами, но претендующих на самостоятельную политику, политическая власть удерживается нерыночными средствами, с ограничением политического торга и с отсечением от участия доминирующих внешних капиталов, противостоять которым в открытом торге ни у кого нет шансов. Поэтому в России, как и в других подобных странах, роли публичного и фактического держателя власти бывают совмещены в лице консенсусного лидера, выдвигаемого господствующим классом.
Если непредвзято посмотреть на историю России, то можно легко увидеть, что власть никогда не передавалась произвольно (напр., по воле случайного, ситуативного сочетания мнений на выборах), и всегда это был контролируемый процесс. Цари. Генсеки. Президенты. Не важно, как оформлялось это удержание власти. Взявшие власть силы и их персонифицированные выражения (лидеры и представители) всегда держались у власти до последнего. Ровно так же обстоят дела и с западными демократиями (отличаются только механизмы и степень публичности реальных держателей власти).
Поэтому реальная смена власти — это всегда кризис со всеми его неприятными следствиями и рисками (но и возможностями).
Поэтому же выборы, которые реальной смены власти не подразумевают практически никогда, — это не более, чем шоу.
Выборы — политическое шоу
Выборы — это шоу, по своей сути ровно такое же, как какие-нибудь «Танцы со звёздами», «Голос» и прочие «Коровы на льду».
Они так же строятся по законам устройства массовых развлекательных мероприятий. Для зрителя там, вроде бы, и есть интрига (да ещё какая: судя по тому, как время от времени уносит в даль некоторых наиболее азартных наблюдателей). И в то же время, здесь всё заранее срежиссировано, чтобы не было никаких неожиданностей.
Возьмём, к примеру, результаты. Они сильно отдают неестественно правильными статическими и динамическими паттернами, буквально напрашивающимися на интерпретацию.
Результат в 70-75 % «главного кандидата» означает буквально горячую повсеместную и всенародную любовь к нему. Но где вы наблюдаете такое обожание, если не брать в расчёт постановочных пиар-сценок под камеру? Типичная закономерность иная: чем больше некий «выборный» правитель находится у власти, тем ниже становятся его реальные рейтинги. Потому, что люди имеют обыкновение во всех своих жизненных проблемах (а уж где-где, а в России их в последнее время точно хватало) винить власть и питать надежды по поводу лучших вариантов и вдохновляющих обещаний. Посмотрите на Меркель, посмотрите на Берлускони и т. д.
Но, допустим, внешнее давление обеспечило Путину столь внушительную сказочно-рекордную мобилизацию. Проведите собственный тест (личный экзитпол): опросите людей из своего окружения, кому они отдают предпочтение. Уверен, что если Путин и победит, то разброс предпочтений будет не столь полярным и далеко не столь однозначным.
Другой статический паттерн: соотношение числа поданных голосов. Эти соотношения тоже содержат интересную пропорцию: условные 70/7/0,7 (за Путина/за Грудинина или Жириновского/за прочих аутсайдеров — своего рода «пирамида» весов). Результат безусловного лидера отличается от результата ближайшего преследователя на порядок. Результат ближайшего преследователя (второй лучший) отличается от результатов остальных (хвоста) так же на порядок. Следовательно отрыв лидера от «хвоста» (остальных) стократен. И если большой перевес главного претендента ещё можно как-то объяснить (напр., его подавляющим присутствием в информационном пространстве и исключительной неприкосновенностью его светлого образа), то десятикратный разброс между другими кандидатами не очень понятен, ведь они находились в примерно равных условиях и выступали с лозунгами, сходными до степени смешения. И если это совпадение (всякое может быть), то это очень красивое и символическое совпадение, достойное «Вау!» и модного популярного шоу на 1-м канале.
А вот ещё один паттерн из области развлекательной драматургии, на этот раз динамический: принцип «ружья Чехова» и связанный с ним приём «предзнаменования».
Антон Павлович считал, что всё лишнее, что ничего не даёт произведению в сюжетном плане, должно безжалостно из него выбрасываться: «Если вы говорите в первой главе, что на стене висит ружье, во второй или третьей главе оно должно непременно выстрелить. А если не будет стрелять, не должно и висеть». Нельзя обманывать ожидания зрителя. Верно и обратное: если нужно чтобы какое-то событие или действие (особенно удивительное и фантастическое) воспринималось зрителем как достоверное, необходимо заранее зрителю на него каким-то образом намекнуть, чтобы зритель восприняв намёк, свыкся с возможностью определённого исхода и морально был готов принять то, что ему собираются сообщить (иначе получится внезапный «рояль в кустах» и зритель скажет «Не верю! Да за кого вы меня держите?»).
Как этот приём реализуется в выборном шоу?
Сначала пропорцию 70/7/0,7 нам сообщают в виде опросов общественного мнения. Это некоторая узкая выборка мнений по некоей методике с целью угадать реальные настроения. Подобные гадания часто подвержены искажениям (вольным или невольным) и нередко ошибочны. Но в данном случае опрос даёт поразительно точный результат. Потому, что здесь он выполняет роль «предсказания» и заодно работает как маркетинговый трюк «социальное доказательство». Люди, склонны поступать так же, как поступает большинство, и если им сообщить заранее, мнение большинства, то многие последуют этой подсказке.
Затем эта пропорция повторно подтверждается экзитполами: 70/7/0,7 сохраняется практически без изменений, вносятся лишь чисто косметические искажения для правдоподобия.
Затем эту же пропорцию подают зрителю как окончательный результат. На этом этапе уже никто не удивлён (драматическая достоверность достигнута). Так телевизор сообщает «источнику власти» народу (зрителю), что тот думает на самом деле.
Разумеется, присутствуют и другие элементы шоу, и они многочисленны: это и постановочные «встречи с народом», и обильное участие медийных персон, подогревающих интерес к представлению, и шитая белыми нитками «интрига», и фейковые «дебаты» и проч. Распространяться на эту тему можно долго, но, думаю, мысль понятна.
Шоу — не значит подтасовки
Разыгрывание выборного спектакля совсем не значит, что коварная власть скрывает или искажает волю народа (с чем и призваны бороться все эти традиционные меры, вроде наблюдателей, прозрачных урн, видеокамер, контролируемого подсчёта голосов, сверки показателей и проч.). Реальное управление массами куда как глубже и надёжнее. Это управление самим мнением, самой волей.
Если приглядеться внимательнее, то наделённое голосом большинство — это некомпетентное большинство (те самые «кухарки», которым ещё надо сто лет учиться, учиться и учиться управлять государством). Они невольно, благодаря шоу, обращают своё внимание в область политики только раз в несколько лет (а вопросов тесно связанной с политикой экономики не касаются и вовсе). И их принятие решений на этом уровне компетенций чисто эмоциональное. Часто выбор в пользу того или иного кандидата делается из-за сущей ерунды или минутной симпатии (спросите Вашу маму, зачем она проголосовала за Жириновского?). Уже одно это само по себе превращает выборы ответственного должностного лица в профанацию.
Такая обывательская масса очень восприимчива к приёмам маркетинга, поскольку оные веками создавались именно для такого воздействия: эмоционально внушить и заставить совершить импульсивную покупку. А политический товар или рынок ровно ничем не отличается от потребительского товара или рынка. Маркетинг активно пускается в ход (огонь ведётся из всех калибров).
Маркетингу способствует существующая и тщательно охраняемая монополия на СМИ (на сегодня это прежде всего телевидение, но закручивание гаек со свободами в Интернете — это тоже тенденция из этой же оперы). Отчего один — правильный — кандидат присутствует в СМИ нонстопом и в самом помпезном виде, а другие появляются там только эпизодически и облитые помоями. Результат, как говорится, «немного предсказуем».
Всё это дополняется ещё предварительной фильтрацией допущенных до выборов кандидатов. Что, в принципе, вовсе не обязательно и сделано просто в качестве перестраховки.
Заключение
Дееспособная власть потому и является дееспособной, что она способна не только взять эту власть, но и удерживать её. Для этого буржуазной власти нет нужды лишний раз использовать силу: внушение, шоу и маркетинг её конёк.
Подлинно революционная ситуация наступает только тогда, когда не только низы больше не в силах терпеть гнёт, но и верхи больше недееспособны (ничего не могут). А пока этого не произошло, у «всенародно избранного» лидера — не важно хорош ли он в реальности или плох — до глубокой старости всегда будут вот эти вот его дежурные 70-75 % (плюс-минус), «пока смерть (или старческий маразм) не разлучит нас».
Дмитрий Вэйдер,
специально для PlainNews ru