Парадокс, однако! С одной стороны, все нарушители должны быть равны перед законом независимо от того, уехали они с места аварии или остались ждать полицию. С другой стороны, скрывшийся с места ДТП пьяный водитель не может быть привлечен к ответственности по "пьяной статье", если он сдался правоохранителям, к примеру, через несколько суток после совершения правонарушения (или преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"). С подобной ситуацией столкнулся Ивановский облсуд, который не нашел ничего лучше, как обратиться в Конституционный суд с просьбой проверить на соответствие основному закону указанную выше статью Уголовного кодекса РФ.
Первопричиной этого обращения стало ДТП, которое произошло в Иваново три года назад. Местный житель после употребления спиртных напитков в клубе сел за руль, не справился с управлением, вылетел на обочину и попал в аварию. В результате ДТП два его пассажира погибли, а он сам выбрался из покореженной машины и сбежал. Мужчина был объявлен в розыск и... спустя год сам явился в полицию. Как сообщает "Коммерсант", Фрунзенский районный суд собрал по этому делу внушительную доказательную базу и, как ему показалось, доказал, что обвиняемый сел за руль пьяным. Водителя признали виновным по пункту 6 статьи 264 УК РФ и приговорили к восьми годам колонии общего режима.
Однако защита осужденного ивановского водителя попыталась оспорить приговор, утверждая, что в статье 264 УК РФ говорится о том, что состояние опьянения может быть установлено только через процедуры освидетельствования. А проводить его спустя год после происшествия было бессмысленно (его никто и не проводил). Да, были чеки и даже видео, где было видно, как водитель "квасит" во время отдыха в клубе. Но ведь медицинского освидетельствования не было. Можно было, конечно, оформить отказ, но и этого, если строго следовать закону, сделать было нельзя. Значит ли это, что пьяные водители могут уходить от наказания, сбежав с места ДТП? И если да, то почему в данном случае водитель все-таки был наказан на основании косвенных доказательств, а не по результатам медосвидетельствования?
Адвокаты ивановского сидельца дошли до Верховного суда, который в сентябре 2017 года передал дело на рассмотрение президиуму Ивановского облсуда. А тот, в свою очередь, уголовное дело приостановил и направил запрос в Конституционный суд с просьбой проверить статью 264 УК РФ на соответствие Конституции. Слушания по запросу еще не проходили.
Давайте вместе почитаем Уголовный кодекс. В статье 264 говорится, что пьяным считается водитель, употребивший алкоголь или отказавшийся от медосвидетельствования. А может он просто взять и сбежать с места ДТП? Ну нет, не должен... Согласно пункту 2.6 ПДД, если в аварии погибли или ранены люди, причастный к аварии водитель должен ждать сотрудников полиции. Должен, но не стал. Означает ли это, что он автоматически отказался от медосвидетельствования? Но этот факт должен быть зафиксирован в документах, при этом сам подозреваемый должен при этом присутствовать (по крайней мере, быть в сознании). Ерунда какая-то!
По мнению судей Ивановского облсуда, действующая редакция статьи 264 УК РФ сформулирована так, что стимулирует лиц, виновных в ДТП, скрываться с места происшествия, чтобы не проходить медицинского освидетельствования. Зачем? Яснее ясного... Чтобы не получить более строгое наказание: трезвого водителя наказывают у нас не так строго, как пьяного. При этом суд сделать ничего не может, даже если у него есть альтернативные доказательства употребления водителем алкогольных напитков. Или может, но натыкается (как в этом случае) на серьезное противостояние со стороны защиты.
В своем обращении Ивановский облсуд указывает на то, что "по Конституции у нас все равны перед законом, однако те, кто скрылся с места ДТП, имеют (согласно статье 264 УК РФ) ничем не оправданные значительные преимущества и несут меньшую ответственность по сравнению с теми, кто остался на месте аварии".
И что делать? Перенимать, как водится, зарубежный опыт. Так, в резолюции комитета министров Совета Европы 1973 года сказано, что национальное законодательство должно обеспечивать принцип, исходя из которого водитель не может не только отказаться, но и уклониться от проверки.
Когда очередная лазейка в нашем законодательстве, позволяющая пьяным водителям уходить от наказания, будет устранена, покидание места ДТП будет приравниваться к отказу от освидетельствования или к состоянию опьянения. Правильно? Ну да, наверное. Но, по всей вероятности, законники "сломают немало копий", обсуждая этот случай. Действительно, такой подход в общем и целом нарушает принцип презумпции невиновности. А что если водитель сбежал, потому что был... в состоянии аффекта. Был трезв, но три дня после этого "пил горькую", а потом, протрезвев, явился с повинной в полицию? Наконец, он просто сбежал с места ДТП, потому что испугался угроз с чьей-либо стороны?
Ситуация не простая, согласитесь. Подождем, что скажет Конституционный суд!
Спасибо за посещение данной статьи. Пожалуйста, ставьте пальцы вверх статье, это поможет ее распространить и подписывайтесь на канал, читайте мои старые статьи и ждите новые.