Перечислим несколько примеров таких "аргументов", с которыми (или их производными) сталкивался наиболее часто, и приведу свои эмоциональные ответы на них:
1) "Дядя Леша с детства курил и ничего, до 90 лет дожил".
Ответ: И что?! Каталина Жигарану упала с 8го этажа и выжила, значит можно всем теперь сигать с 8го этажа? И ты уверен, что дядя Леша прожил свою жизнь качественно? И как бы он ее прожил с таким здоровьем, если бы не курил? Поговорка "кто не курит и не пьет, тот здоровеньким помрет", из этой же категории тупости.
Или аргумент: "Я не пристегиваюсь в автомобиле, бывает, что люди из-за этих ремней не могут выбраться и сгорают".
Ответ: Бывает, что человек умирает из-за ошибки врачей, ты наверно еще никогда не ходишь к врачам?
Тупые аргументы! Потому что частный случай не отменяет общее и всем известное в 99% случаев подтверждаемое правило.
2) "Пусть показывают в фильмах откровенные сцены и т.п., это же искусство, кому не нравится пусть не смотрит".
Ответ: А ты не думал, что нам людям часто может нравиться смотреть на всякую вредную и опасную для психики жуть, и впоследствии мы начинаем поступать соответственно? Не думал о влиянии дурного примера, его заразительности? Если ты сам такой сильный и всегда контролируешь себя (скорее всего ты сам просто животное, потому и защищаешь эту жуть), то что ты будешь делать с обществом, обладающим меньшими способностями к самоконтролю? Что ты будешь делать с детьми, которые насмотрятся этого тайком, а потом поедут в "детский" лагерь? Не проще ли лишить общество удовольствия лицезреть некоторые отвраты в фильмах, с целью его оздоровления?
Тупой аргумент! Потому что не учитывается сущность как человека, так и польза и вред.
3) "Это не Бог создает затмение, это просто Луна заслоняет собой Солнце" (Стивен Хокинг)
Ответ: Судя по всему, когда друг отправляет профессору Стивену в подарок конфеты, он начинает утверждать, что это не друг подарил конфеты, а просто конфеты (и атомы из которых они состоят) были в магазине, а теперь оказались у него. Если к конфетам будет прилагаться записка: "Поешь конфеты с чаем Стивен", то Стивен очевидно скажет, что это просто чернила нанесены на бумагу...
Тупой аргумент! Потому что описание процесса, как бы умно и научно оно не звучало, не означает отсутствие у этого процесса разумного творца. Даже если не видно "толкающей руки"! Сюда же можно отнести все прочие не менее тупые "опровержения", с объяснениями процесса выпадания дождя, формирования планет, и т.д. Да, эти описания создают эффект принижения "чудесности" в глазах людей, подобно описанию секрета любого фокуса, но в отличие от фокуса, тот факт, что люди сумели описать какой-то природный процесс с помощью придуманных ими слов и закономерностей, на самом деле не лишает эти процессы чудесности. Это чудо, что ты читаешь эти строки находясь на шарообразном объекте, еще вчера представляющем из себя ком из лавы. Как ты тут оказался?? Как бы умно и сухо тебе ни старались все описать, не забывай друг мой, что это чудо. Пусть многие и думают, что чудо перестает им быть, после сформулированного ими частичного его описания.
4) И напоследок, приведу вам фонтанирующий высокомерной тупостью аргумент английского математика и философа Бертрана Рассела (1872-1970). Обратите внимание, это не просто какой-то наркоман из подъезда придумал, а известный математик и философ... Приведу его полностью:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Ответ: Люди, помимо осознания собственного существования, наблюдающие вокруг себя удивительные процессы и творения, сложность и продуманность которых до сих пор оставляет далеко позади все самые передовые изобретения человека, заявляют о необходимости существования у всего этого Творца, и отказываются отрицать это без убедительных доказательств Его отсутствия, а ты их хлестко "опровергаешь", с помощью этой... ерунды с чайником?? При чем тут чайник Берти? Что нам указывает на необходимость существования фарфорового чайника в космосе?
Тупой аргумент! Потому что опущена основная и естественная причина.
И вот таких мыслителей нас побуждают (а кого-то и заставляют) читать, и основываясь на их книгах нам хотят указать как жить и как воспринимать этот мир, и многие считают, что широта их ума пропорционально зависит от количества чтения подобных книг.
Еще много примеров в голове, но пока на этом все. Может быть потом еще вернусь к этой теме, с другими "аргументами". А пока не ведитесь как скот на устоявшиеся поговорки и умно звучащие доводы.