Это продолжение поста «Эмоциональный интеллект не существует … отдельно от обычного» https://t.me/theworldisnoteasy/344
Марк Бьюкенен в «The winner takes it all?» (кто не добудет — вещь редкая — пишите в личку) писал, что в науке лишь победившие теории получают всеобщее признание. Тогда как участь проигравших теорий — забвение. Обычно, на долгие годы.
Потом выясняется, что истинной была не победившая, а проигравшая теория. Однако, про потери десятилетий исследований, миллиардов долларов и миллионов повернутых на ошибочный путь умов никто уже не вспоминает. Чего уж, поздно!
В названном выше посте я писал об ошибочной (понятное дело, на мой взгляд, — как и все, что я пишу в своем канале) теории современного мейнстрима ИИ — разделение интеллекта на «интеллектуальный» (тот, что принимает решения) и эмоциональный (тот, что переживает эмоции).
Следующий пример, имхо, ошибочной теории современного мейнстрима ИИ — «параллельная и непересекающаяся эволюция» исследований того, как можно выполнять ту или иную интеллектуальную работу от того, как это делает наш мозг.
Здесь все еще царит метафора, что «мы же не копировали птиц при строительстве самолетов». Мол что-то у природы взяли, а в чем-то пошли иным путем.
Но в том-то и ошибка. Весь вопрос, что взять, а чем можно пренебречь.
Яркий пример — новый сервис Гугла «Поговори с книгами», о котором сегодня с восторгом пишут многие https://books.google.com/talktobooks/
Якобы, работает новый сервис не по словам, а по семантике. Цитирую:
“Developed with machine learning, it uses ‘natural language understanding’ of words and phrases.” (Разработанный с помощью машинного обучения, он (новый сервис — СК) использует понимание слов и фраз естественного языка).
Это замечательно. Но разве разработчики нового сервиса узнали, каким образом человек понимает естественный язык? Предложили модель такого понимания и хоть чем-то подтвердили, что это действительно понимание, а не очередной трюк машинного обучения?
Увы, нет. И это принципиальная ошибка. Понимание языка неотделимо от того, как устроен и работает мозг человека.
Понимание для человеческого мозга — как планирование для полета.
Можно планировать, подобно птицам, с помощью крыльев. А можно использовать иные виды планирования. Например, как древесные муравьи с планирующим полётом, использующие для этого брюшко или голову.
И большая проблема в том, что «понимание языка» сервисом «Поговори с книгами» — это, как планирующие полеты муравьев, — контролируемое падения с дерева.
Для реального понимания языка (в человеческом смысле) такое «понимание» имеет столько же пользы, как контролируемое падения с дерева может помочь для развития гражданской авиации.
А есть ли альтернативные теории понимания семантики языка, спросите вы?
Да, есть (очень интересные и перспективные).
И что, они работают и их можно самим тестировать?
Да, работают (и даже у весьма известных компаний) и самим попробовать можно.
Но кто про них знает?
Кто про них напишет (кроме этого канала)?
Или тут всё, как пишет Марк Бьюкенен — «The winner takes it all?», и победа Google и иже с ними уже предрешена?
Я с этим не согласен. И, вспоминая любимую фразу Смока Беллью «Никто не проиграл, пока никто не выиграл», делаю ставку на другого победителя — альтернативную теорию, пытающуюся, словно молодая трава, пробиться через заасфальтированный Google’ом и иже с ними мейнстрит ИИ технологий.
История эта — не короткая. И потому комкать здесь ее не буду. Лучше завтра продолжу и всех вас ею удивлю.
_________________________
Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене
Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.