Дорогие читатели моего блога, всем привет.
Сегодня хотел бы немного подробнее осветить тему о методах исследования.
Если меня читают врачи лучевой диагностики или эндоскописты, то они подтвердят – пациенты регулярно путаются в некоторых исследованиях (рентген желудка, ирригоскопия, колоноскопия, гастроскопия). Или просят заменить одно другим. Это неправильно и дальше расскажу, почему.
Есть такая специальность «эндоскопия» - с помощью оптического прибора врач оценивает состояние стенок исследуемых органов, изменения внутреннего слоя, при необходимости берется анализ подозрительных участков, возможно выполнение каких-либо лечебных манипуляций (установка зондов, «очистительные мероприятия» и прочие). Вся соль кроется в том, что специалист непосредственно видит изменения в самом органе.
Давайте сегодня разберем на примере желудка (что касается исследования толстой кишки – в следующем сообщении, если будет интересно).
«Доктор, а у вас можно лампочку проглотить?» (что, знакомо?). Эндоскопист вводит в просвет желудка эндоскоп, рентгенолог дает выпить специальный контрастный раствор. Так вот, если есть язва желудка, то эндоскопист видит саму язву, а рентгенолог видит «тень» язвы (деформацию контура органа, задержку бариевой взвеси, какие-то еще специфические признаки). Ключевое отличие, что все эти признаки – косвенные, на основании всей этой «игры теней» строится лишь предположение о наличии/отсутствии той или иной патологии. Но рентгенологическое исследование пациенты любят намного больше – накормили «сметанкой» и лежишь себе спокойно на столе, изредка поворачиваясь с бока на бок. Не то, что экзекуция в эндоскопическом кабинете.
И достаточно часто приходится слышать такую фразу «Мне вот назначили ФГДС, но мне не хочется лампочку глотать. Можно я к вам заверну лучше?» Так вот – не лучше.
Сейчас в меня полетят камни от «приверженцев» классического рентгена. Если говорить о таких заболеваниях, как рак или язвенная болезнь, то точность этих двух методов несопоставима в подавляющем большинстве случаев. И чаша весов склоняется в пользу эндоскопии. Да, если раковая опухоль «сожрала» уже весь желудок – тут надо быть умельцем, чтобы этого на рентгене не увидеть. Но вот небольшие опухоли…Признаюсь, я неоднократно не мог найти уже доказанный рак в желудке, как ни изголялся над пациентом.
В защиту «рентгена» - есть ситуации, когда подходит только он. К примеру – оценка послеоперационного анастомоза между, допустим, желудком и кишкой – на ранних этапах допустимо выполнение только рентгенологического исследования, чтобы выявить возможную непроходимость или несостоятельность. Или оценка функциональных изменений – заброс содержимого из желудка в пищевод (так называемый рефлюкс-эзофагит, неприятная штука, плюс потенциально канцерогенная). И еще ряд факторов.
К чему я это все написал – для каждой определенной ситуации есть свой метод исследования, иначе он был бы один. Нельзя сказать, что один лучше или хуже другого. Нужно оценивать совокупность плюсов и минусов, которые могут быть получены в завершении процедуры. И если вам врач назначил «глотать лампочку», значит надо «глотать лампочку», а не заниматься самодеятельностью.
На этом на сегодня все, спасибо за внимание.
Если понравилась маленькая заметка - поставьте лайк, мне будет приятно.