Вообще я люблю колонки. Все эксперты или псевдоэксперты, которым я помогаю в продвижении, проходят этот обряд инициации - колонки в известных и не очень изданиях. Таким образом вы убиваете сразу много разных зайцев - растет упоминаемость вашей компании, ваши спикеры воспринимаются как эксперты, вы попадаете в крупные издания, куда без этого никогда бы не попали.
Итак, ваш спикер эксперт.
Мы сейчас говорим о том, что вы честно и действительно выходите на рынок, на котором вас никто не знает, ваши эксперты еще никому не известны, а ваш продукт не несет ничего революционного. Вас никто не знает. Но вы очень хотите.
С чего начать? Разумеется, с поиска изданий по вашей теме, которые публикуют “guest posts” - гостевые колонки. (Все эти списки совершенно свободно гуляют в гугле). Нашли, внесли в список, добавили имена и нужные контакты. Дальше читайте, что и как пишут ваши конкуренты. Какие темы сейчас на пике, какая экспертиза востребована, какая подача материала принята именно здесь?
А дальше начинается самое сложное. Что можете сказать такого вы, что не могут сказать конкуренты. Почему именно вы или ваш эксперт должен быть в этом издании? Что вы такого можете предложить, чтобы вам были рады?
Придумали и сохранили в виде тем с тезисами. Не надо же уточнять, что темы и тезисы никаким образом не должны касаться вашей компании, ваших проектов, не должны содержать рекламных заявлений и ссылок на ваш сайт? Если надо, то вот - не должны. Темы - это о том, что интересно всем, а не только маркетологам компании. Некоторые СМИ сразу пишут, что не нужно слать им тексты, лучше отправить темы и тезисы и после утверждения писать. А вот Forbes, FT и ряд других предпочитают сразу увидеть весь текст.
Тема не должна быть слишком узкой и понятной только вам, но и слишком широкой о мире во всем мире тоже не должна быть, если только вы не всемирно известный футуролог. К примеру, из 7 тем, предложенных The Next Web, нам согласовывали одну, да и то не каждый раз. После согласования начинается самое сложное.
Казалось бы, прописная истина - для того, чтобы англоязычное издание заинтересовалось текстом, он должен быть хорошо написан на английском. Но на самом деле в это никто не верит. Все равно кажется, что хорошая идея и пара крутых выводов покроют несовершенство языка. Скажу честно, что в России и отчасти в Азии это прокатывает. (И уж совсем по секрету, мы иногда отправляли такие нудотные и скучные тексты, но все равно их публиковали, хотя я ждала, что нам откажут, и я наконец смогу сказать своим экспертам, что они пишут говно).
В общем, тут такое не прокатит. Текст должен быть написан хорошо и желательно сразу на английском. Все равно от любого русско-гугловского перевода тянет седьмым классом средней школы. Даже от очень хорошего. Английского upper-intermediate недостаточно, нет. И трех месяцев проживания в Америке тоже. Язык должен быть живым, интересным, реальным (или хотя бы без ошибок). Надо сказать, на то, чтобы воспринимать это серьезно, у нас тоже ушло время.
А то получается, что нам (всем) очень хочется видеть свое имя в культовых СМИ, а в наличии только слабая экспертиза, никому не известный и не интересный проект и плохой английский.
Написали, отправили, ждем. Долго ждем. Очень долго ждем. Официально Forbes говорит, что рассматривает колонки за 5 дней, The Next Web 10 дней, примерно столько же Venture Beat. Да, за пять дней они могут принять решение, готовы ли они дальше работать с вашим текстом или нет. Если да, то вы попадаете в очередь от трех недель до полугода (да, серьезно, ваш текст может выйти и через полгода, а может и не выйти, если тема устареет). И так порой получается, что ваш эксперт уже не эксперт, уволился или умер, вы и думать забыли про колонку и тут она. Если конечно повезет.
Есть смысл начинать не с самых культовых и ярких изданий. Если попробовать сначала поработать с изданиями второго эшелона, то, во-первых, сможете набить руку на текстах и темах, а, во-вторых, ваш эксперт уже не будет с нулевым портфолио.