О министерствах и кандидатах

В обзоре Натальи Савицкой из «Независимой газеты» (http://www.ng.ru/education/2018-04-11/8_7210_ministr.html) интересны два обстоятельства:

Первое – структурное. Действительно, все еще существует некоторая неопределенность – как делить министерства. Вариантов предлагается масса, однако четко понятно, что невузовское образование уходит в одну сторону, а наука в другую. Ответ на вопрос, куда идут вузы, мы в обзоре г-жи Савицкой не найдем. Думается все же, что учитывая инновационную ориентацию вузов, их опорный для регионов статус, вузовскую науку – это все-таки ближе к Миннауки, чем к «Миншколы». Куда денутся инновации? По нашему разумению – в Минпромторг. И вот почему: https://t.me/scienpolicy/217

Второе – кандидатское.

Выводы по Трубникову, Чупшевой и Ливанову более чем справедливы – шансов ни у кого из троих почти нет. Эти мысли мы высказывали еще в понедельник, разбирая статью «Учительской газеты» - https://t.me/scienpolicy/226.

Насчет проектного способа управления как ключевого фактора пригодности кандидатов – да, именно люди, умеющие работать в программно-проектной парадигме, будут заниматься самые высокие посты. Работа в команде – это важно, но и самостоятельность у нового министра будет значительная. Прописать все в программах и стратегиях невозможно, управлять всей махиной научно-технического прорыва по части как минимум науки и ОКР придется именно министерству, работать с многочисленными советами, а также принудительно сдруживать академические институты и вузы – тому же министру. Поле для деятельности колоссальное.

Но относительно прогноза НГ, что это «будет лицо из науки и говорить станут с академиками и скорее всего молодыми» – согласиться не можем. Академии наук хватит своих штабов, советов и координаторов. Уже на примере Трубникова стало ясно – ни замминистра, ни тем более министр работать «по совместительству» не может. Нельзя днем подписывать документы, ночью строчить статьи, а выходные проводить на стройке.

Да, будущие топ-управленцы по науке вполне могут иметь и степени, и звания, опыт работы в вузах или научных организация. Но академиками они быть не должны ни в коем случае. Тем ни опыта управленческого, ни широты взглядов не хватит. Для научно-технологической сферы выходец из академической структуры станет поистине токсичным. Тем более, если это будет очередной лучом коллайдера помазанный типа Трубникова или Сергеева.

Президент Путин придал слишком большое значение науке, чтобы бросить профильное ведомство на произвол судьбы и назначить очередного балабола от науки. Министр должен быть прагматиком, а уважение к авторитетам и самой науке не должно затмевать работу на результат. Более того, учитывая явное слияние весьма различных компонентов в новом ведомстве, будет крайне желательно выдвинуть на этот пост лицо, хоть и имеющее отношение к науке и высшему образованию, но все-таки достаточно нейтральное. Кроме того, нынешние лидеры – М. Ковальчук и Кириенко – вряд ли так просто отдадут это кресло. И видят они в нем явно не академика, а скорее управленца-технократа-методолога.

Пост в Телеграме: https://t.me/scienpolicy/235.