Одной из основных задач правоохранительных органов Беларуси является защита собственности от преступных и иных противоправных посягательств. Это четко прописано в Законе Республики Беларусь "Об органах внутренних дел".
Плохо или хорошо, но свои задачи милиция в основном выполняет, хотя у каждого может быть собственное мнение на этот счет. Но мы не об этом - мы о случаях, когда отсутствие опыта или желания вникнуть в ситуацию может дать обратный эффект. Потому что одно дело буква закона, а другое - реальная жизнь. В ней кажущееся не означает действительное, гараж может оказаться не гаражом, а человек, принятый за собственника, - посторонним лицом.
Дмитрий - член общественного объединения "Спортивно-тренировочный клуб "Вираж". Клуб занимается организацией спортивно-массовых мероприятий. Поскольку эта деятельность связана с использованием большого количества инвентаря и техники, СТК "Вираж" для хранения оборудования арендовал площади на улице Жилуновича в Минске.
Дмитрий: "Помещение, которое мы арендуем, запирается на замок. Но в качестве дополнительной "охранной системы" после рабочего дня я перед воротами выставляю свой собственный прицеп, который частенько использую для перевозки спортивного инвентаря.
Делаю я так ради собственного спокойствия. Да и проникнуть в гараж из-за прицепа значительно труднее, создается шум и лишняя волокита.
Однажды, придя в клуб, я своего прицепа не увидел. Первое, что пришло на ум, - украли. Позвонил в милицию. А потом оказалось, что прицеп находится на штрафстоянке на улице Радиальной. Там на меня составили протокол за нарушение ст.143.18 ПДД и выписали счет за оплату услуг по эвакуации.
143. Остановка и стоянка транспортных средств запрещаются:
143.18. ближе 10 метров от служебных дверей магазинов, через которые производятся погрузочно-разгрузочные работы, закрытых ворот, в том числе ворот гаражей.
Получается, что я нарушил пункт Правил, согласно которому нельзя оставлять транспортное средство ближе 10 метров от ворот гаражей. Но это не гараж, не магазин, это не ворота на какую-то территорию. Это просто нежилое помещение, которое мы арендуем по официальному договору. И мы вправе сами решать, как и каким образом охранять свою собственность: подпирать это помещение, не подпирать или делать что-то еще".
Разберемся, что такое гараж. Для этого обратимся к постановлению "Об утверждении инструкции о порядке проведения технической инвентаризации и проверки характеристик капитальных строений (зданий, сооружений), незавершенных законсервированных капитальных строений, изолированных помещений". В нем сказано:
Ключевое слово "предназначенное для хранения транспортных средств". А для чего же предназначено помещение, арендованное СТК "Вираж"? Узнать об этом можно из договора аренды.
Поскольку о хранении транспортных средств здесь речи не идет, то и классифицировать это помещение как гараж в правовом смысле мы не можем. А значит, квалификация этого события (назовем это так) по п.143.18 ПДД вызывает серьезные сомнения.
Дмитрий: "Вот еще интересный момент. ПДД, запрещая в таких случаях остановку и стоянку, защищают интересы собственников или владельцев названных помещений. Магазинам нужен доступ для разгрузки товара, через ворота, как правило, проезжает много людей и так далее А что, если ТС никому не мешает и стоит с разрешения собственника? Чьи права и интересы нарушены?
По словам сотрудников милиции, неизвестный сообщил по телефону, что мой прицеп мешает ему попасть в гараж, и тогда инспектор ГАИ применил принудительную эвакуацию прицепа. Я спросил правоохранителей, уточняли ли они у звонившего, какое отношение он имеет к этому "гаражу"? На что получил ответ, что нет. Тут следует пояснить, что все сотрудники СТК "Вираж" знали о таком способе постановки прицепа, как и председатель нашего общественного объединения. Никто из наших в милицию не звонил.
Получается замечательная история, в которой неизвестный, не имеющий никакого отношения ни к помещению СТК "Вираж", ни к хранящемуся там имуществу, попросил милицию освободить туда вход, и ему пошли навстречу. А зачем неизвестному туда попадать? Я попросил данные этого человека, но сотрудники сказали, что не имеют права разглашать такие сведения.
Исходя из всего этого, у нас есть веские основания полагать, что этот неизвестный пытался проникнуть в арендуемое нами помещение и похитить наше имущество. Только он не знал, что сами створки ворот заварены изнутри, открывается лишь калитка. Допускаем вариант, что это мог быть иной "доброжелатель", который намеревался на этом месте припарковать свой автомобиль, но это не важно. Факт остается фактом: посторонний пытался получить доступ в чужое помещение, и милиция ему в этом "помогла", облегчила его усилия, если это можно так назвать. Хотя я уверен, что при поступлении подобных вызовов с просьбой к органам милиции разблокировать или освободить вход куда-либо, в первую очередь необходимо выяснять, какое отношение звонивший имеет к этому помещению и к собственности, которая там хранится. И звонивший должен подтвердить свои "притязания" на имущество, к которому ему якобы заблокирован доступ. К сожалению, этого не произошло. Я же понес расходы по оплате штрафа и услуг по эвакуации, а наша организация могла лишиться имущества.
Мы подали официальное заявление в милицию с просьбой провести проверку, выяснить намерения неизвестного лица в отношении арендуемого СТК "Вираж" помещения и хранящегося там имущества и привлечь его к установленной законом ответственности".
Наш вердикт
По общему правилу, если транспортное средство заблокировало въезд в гараж, его собственник последнего имеет полное право обратиться в ГАИ. Виновный будет привлечен к ответственности, предусмотренной ст.18.22 КоАП РБ, а само "препятствие" будет принудительно эвакуировано.
Но чтобы быть в полной мере объективным в рассматриваемом случае, стоит признать, что инспектору ГАИ было сложно "на глаз" определить назначение помещения, по внешнему виду схожего с гаражом.
Хотя выяснить, принадлежит ли этот гараж или помещение звонившему, которому препятствие мешает туда попасть, конечно, следовало на месте.
Дмитрию же просто необходимо предоставить в органы ГАИ документы о целевом назначении конкретного помещения, и с большой долей вероятности административный процесс по ст.18.22 КоАП РБ будет прекращен. Все предпосылки к этому есть.
Евгений ГРАЧЕВ
Фото предоставлены героем материала
ABW.BY
Наши материалы заслуживают вашего внимания, подпишитесь на канал ABW.BY в Telegram или следите за паблик-чатом в Viber