Судить о каждом военном акте в юридическом плане - это просто моральное уклонение.
Недавняя западная военная интервенция в Сирии продемонстрировала полную глупость международного права. На прошлой неделе Великобритания, США и Франция начали целенаправленные авиаудары против режима Асада. Удары поразили объекты химического оружия. Они были реакцией на химическую атаку в Думе около Дамаска, по-видимому, развернутой Асадом.
Многие наблюдатели с нетерпением отметили, что нападения были «незаконными». Устав ООН запрещает применение силы между подписавшими его государствами без мандата ООН. США, Великобритания и Франция утверждают, что забастовки были юридически обоснованы на том основании, что использование химического оружия подразумевало ответственность за применение международного запрета на такое оружие. Это, по-видимому, интерпретация меньшинства Устава ООН. В независимом докладе, опубликованном правительством Германии, говорится, что гуманитарное дело об авиаударах в Сирии не было удовлетворительным и что положение, препятствующее применению силы между странами, подписавшими Конвенцию, по-прежнему применяется даже там, где государство нарушило другие международные договоры. С тех пор лейбористская партия Великобритании опубликовала свое собственное юридическое заключение, также предлагая, чтобы забастовки были незаконными.
Есть что-то умышленно уклончивое в отношении обращения к международному праву в таких обстоятельствах. Это не первый случай, когда такие «незаконные» военные действия имели место. Взрыв Югославии силами НАТО в 1999 году проходил без мандата ООН, и все же это все еще отмечается как яркий пример гуманитарной интервенции. Международное сообщество часто приветствует или закрывает глаза на «незаконные» забастовки. Когда Россия представила предложение Совета Безопасности ООН о денонсации последних забастовок, противоречащих международному праву, движение получило всего три голоса.
Обращение к международному праву представляется как способ оспаривать военный интервенционизм, но так же часто делается для оправдания такого вмешательства. Когда Россия вторглась в Крым в 2014 году, многие западные комментаторы призывали к реакции не по какой-либо моральной или геополитической причине, а на том основании, что неспособность действовать станет опасным прецедентом для дальнейших нарушений международного права. Извратно мир оказался опасно близок к огромной войне на том основании, что избежать войны будет противоречить международному праву. Сегодня международное право столь же вероятно будет мотивом для конфликта, как защитой от него.
Те, кто обращается к международному праву для решения проблем в Сирии, так же морально запутаны, как те, кого они обвиняют в игнорировании международного права. Фабиан Гамильтон, теневой министр труда по вопросам мира и разоружения, утверждал, что международное сообщество должно было рассматривать Асад через Международный уголовный суд в Гааге. Это показывает, как чрезмерная зависимость от международного права может привести к отрицанию реальности. Он игнорирует тот факт, что для того, чтобы судебное разбирательство МТП произошло, суд должен был предъявить обвинительное заключение, и Асад должен был бы быть взят под стражу. Насколько это возможно? Как мы видели в случае с Каддафи, который умер до вынесения против него обвинительного заключения МУС, он может быть применен, МУС пытается отменить свой авторитет в отношении стран, раздираемых гражданским конфликтом.
Проблема с французскими, британскими и американскими забастовками по Сирии заключается не в том, что они были незаконными. Это то, что они были безнравственны, полностью отрываясь от любого серьезного размышления о том, каково их влияние. Непонятно, что Асад сейчас менее способен развернуть химическое оружие, чем до забастовок. Непонятно, почему конкретные сайты были нацелены, в отличие от других. Неясно, была ли какая-либо оценка пропорциональности ответа. Эти вопросы о материальном воздействии вмешательства были проигнорированы во имя «обеспечения соблюдения» международного запрета. Необходимость положить моральное и политическое дело в отношении этих забастовок была уклонилась, отмахнулась, в пользу банального обращения к обеспечению соблюдения международного права.
Кризис в Сирии не может быть решен со ссылкой на тайный и противоречивый состав международного права. По мере того, как эти конфликты разворачиваются, мы должны разрешать государствам принимать моральные и политические решения, о которых следует судить на страницах истории, а не в международном зале судебных заседаний. Сирийские забастовки показали, что международное право легко игнорировать и мощную разрушительную силу, способную привести государства на грань войны. Вот почему нам нужен прочный моральный и политический допрос поведения наших лидеров за границей и прекращение этого законничества, которое рассматривает войну как узкое адвокатское дело.