Все, что иллюстрирует, как мелкие и позиционирующие американские авиаудары против Сирии, - это почти отчаянный отказ со стороны США и их союзников взять на себя ответственность за любые последствия забастовок, намеченные или нет.
Нам сказали, что это целенаправленная, самодостаточная миссия и что ее цели полностью выполнены. Джим Маттис, министр обороны США, назвал забастовки «разовым выстрелом» и не более того. Еще более откровенно говоря, министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон заявил, что забастовки были ограничены предотвращением эрозии «табу» химического оружия, в котором говорится, что «остальная Сирийская война должна продолжаться так, как будет». Другими словами, это было вмешательством в конфликт в Сирии, который не предполагал какого-либо влияния на сирийский конфликт; нападение с одной стороны - президента Сирии Башара аль-Асада - это не должно было иметь никакого влияния на эту сторону; вмешательство, которое было более символичным, чем стратегическое. Но тогда его символизм был его точкой. Это было, как объяснил Брендан О'Нил на шипованных, акт, родившийся от нарциссизма, в котором сирийский конфликт действовал как зеркало, в котором западные лидеры и болельщики могли, как бы мимолетно, не увидеть образ морального авторитета.
В каком-то смысле президент Трамп последовательно, не только в своем пожизненном нарциссизме, но и в запуске этого вмешательства, которое не осмеливается назвать его имя. Потому что у него нет явной заинтересованности в долгосрочном вмешательстве в Сирию. Он провел предвыборную кампанию, осуждающую участие США в различных зарубежных предприятиях, особенно в ближневосточном имброглионе. По его мнению, единственная причина участия США в Сирии заключалась в том, чтобы победить ISIS, миссия Сара Хаккаби Сандерс, пресс-секретарь Белого дома, показала, что «идет быстро, поскольку ISIS почти полностью уничтожен ».
И поэтому, пока Трамп был слишком рад греться теплым сиянием горящих фабричных участков Сирии, он остается непреклоненным, что войска США (включая 2000 военнослужащих) вскоре будут выведены из Сирии, что Трамп повторил за несколько дней до вмешательства, а Боб Коркер, председатель комитета по иностранным делам Сената, подтвердил впоследствии. «[Трамп] очень хочет выйти из Сирии как можно быстрее», - сказал он : «Я не вижу ничего такого, что могло бы изменить это».
Тем не менее это вмешательство, которое не было вмешательством, эта атака для предисловия вывода не случайно случайно. это часть американского (и западного) подхода к Ближнему Востоку, который является систематически бессвязным, который сочетает в себе страх втянуть США и их союзников в «другой Ирак / Афганистан / Ливия и т. д.» с желанием, чтобы его видели делать что-то. Часть этой непоследовательности связана с изменением администраций. Еще в 2011 году, когда арабская весна все еще представляла собой лучшее, более демократичное будущее для Ближнего Востока, тогдашняя госсекретарь Хиллари Клинтон швырнула свой шанс на самоограничение и призвала к удалению Асада, заявив, что США больше не признали его законным лидером Сирии. Затем США приступили к поддержке различных повстанческих групп под эгидой Свободной сирийской армии, с целью, эффективно, смены режима. Семь лет спустя, после многочисленных дорогостоящих и неудачных попыток найти, финансировать и вооружить могильщиков Асада, а затем, в 2015 году, военное вмешательство России в поддержку Асада (и региональной стабильности), цель США в Сирии полностью изменилась. Теперь он хочет только устранить ИСИС, исламская группа Западная интервенция сделала так много, чтобы помочь создать, напрямую (через финансирование и поддержку антиасадских исламистских групп) и косвенно (через уничтожение иракского государства).