Проблема Столыпинской аграрной реформы была в том, что она была радикальной. А также в том, что забыли спросить мнение самих крестьян.
Радикальность её была в том, что она ломала привычный уклад крестьян. В тоже время ломать вовсе не было обязательно. Можно было развивать то, что уже и так было – т.е. общины.
Община – это коллективное хозяйство. На её базе можно было сделать юрлицо. Коллективное хозяйствование – это, кстати, наиболее распространённый способ хозяйствования, особенно в начале 20-го века. И работает это через акционерный капитал, через акционерное общество.
Противопоставлять общине единоличного собственника не было никакого смысла.
В тоже время обе эти формы могли существовать параллельно.
И у акционерного общества в общем большем шансов выкупить, скажем, помещичью землю или приобрести технику. Потому как в общем капиталообеспеченность акционерного общества выше.
Аграрная реформа Столыпина исходила из идеологической установки о том, что крепкий собственник станет опорой трону.
Но гарантом стабильности выступает в целом экономическая удовлетворённость населения.
В этом смысле противопоставлять общине частного собственника не было особого смысла.
Кроме того решение аграрного вопроса лишило бы эсеров повода противостоять правительству. А в тоже время любое радикальное решение проблемы лишь добавляет обществу неустойчивости.
Да и в целом Столыпин за годы своего премьерства значительно утратил свою легитимность действия зачастую в обход закона. Что тоже не добавило доверия к правительству.
Трудно судить, чтобы было, продолжи Столыпин свою правительственную деятельность – смог бы он переломить ситуацию. Но случилось то, что случилось – Столыпин убит, а аграрный вопрос так и не решён.