Дискуссия по поводу разграничения компетенции ЦБ РФ и ФССП России относительно привлечения к ответственности кредитных организаций за нарушение прав неплательщика при взыскании суммы долга набирает все большие обороты. ФССП России уверена, что этот вопрос Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230 – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – «Закон о возврате задолженности») автоматически включен в ее сферу надзора. ЦБ РФ же полагает, что данная функция принадлежит ему, как основному «регулятору» услуг банковского сектора.
Кого же законодатель наделил полномочиями по разрешению данного вопроса?
В этом поможет разобраться правовой анализ нормативных актов, регламентирующих указанные отношения и деятельность вышеназванных органов.
Закон о возврате задолженности выделяет три группы субъектов, которые могут действовать от имени и (или) в интересах кредитора при совершении таких действий:
— кредитные организации;
— лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенные в государственный реестр (иначе говоря коллекторы);
— иные лица (ст. 5).
Согласно ст. 18 этого закона ФССП России является органом, выполняющим функции федерального государственного контроля (надзора) за исполнением его требований применительно ко второй названной выше группе. В отношении кредитных организаций и иных лиц такие полномочия ФССП России законом не предоставлены.
Пункт 104 статьи 28.3 КоАП РФ закрепляет обязанность ФССП России составлять протоколы об административных правонарушениях, допущенных при выполнении мероприятий по взысканию суммы просрочки и предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ. В данной статье законодатель прямым указанием исключил кредитные организации из субъектов, к которым может быть применена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства о защите прав и интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Подводя итог сказанному, следует, что ФССП России не наделена полномочиями по привлечению кредитных организаций к административной ответственности, в том числе в виде штрафа, за отступления от норм Закона о возврате задолженности. Соответственно, такие незаконные действия ФССП России можно оспаривать в судебном порядке.
Интересным является тот факт, что правомерность поведения ЦБ РФ при принятии таких мер к кредитным организациям также представляется сомнительной.
Так, Федеральный закон от 10.07.2002 года № 86 – ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – «Закон о ЦБ» не содержит отдельного правила, устанавливающего обязанность ЦБ РФ вести контроль (надзор) за соблюдением кредитными организациями требований Закона о возврате задолженности.
Среди перечисленных в ст. 4 Закона о ЦБ его основных функциях указаны две, имеющие отношение к контролю: надзор и наблюдение в национальной платежной системе и банковский надзор. Первый охватывает правовые и организационные основы платежных услуг, что не имеет никакой связи с вышеотмеченной процедурой взыскания суммы долга.
Целью выполнения второго является поддержание стабильности банковской системы РФ и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Поскольку Закон о возврате задолженности «оберегает» дебиторов, а не вкладчиков и кредиторов, и, требования к действиям кредитных организаций установлены как к лицам, предпринимающим попытки вернуть сумму долга, следует, что вряд ли функция банковского надзора подразумевает деятельность ЦБ по контролю банков за исполнением требований этого закона.
Однако, нельзя не обратить внимание на то, что ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» предусматривается возможность применения Банком России в порядке надзора к кредитной организации мер воздействия в случае нарушения федеральных законов. В частности, ЦБ РФ в таких случаях может требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций. Учитывая, что формулировка «в случае нарушения федеральных законов» достаточно объемная по смысловой нагрузке, сложно предположить каким образом будет осуществляться ее толкование на практике.
Данный материал подготовлен юристами Sparta Consulting.
Оставайтесь с нами.
Наши каналы:
https://www.facebook.com/sparcon.official/