Дэвид Миллер говорит о миграции, национальном самоопределении и важности интеграции.
Жадный Миллер, политический теоретик из Оксфордского университета, давно интересуется идеей справедливости, в частности социальной справедливости. Но эта обеспокоенность развивалась в последние десятилетия, что побудило Миллера сосредоточиться на характере и формировании современных политических сообществ, особенно вокруг идей гражданства и национальной идентичности, интереса, который он преследовал в отношении гражданства (1995), « Гражданство и национальная идентичность» ( 2000) и « Национальная ответственность и глобальная справедливость» (2007 год). Затем, в 2016 году, Миллер пошел дальше. Он отважился на то, что становилось очень заряженной политической территорией, с вдумчивыми, но провокационными незнакомцами в нашей среде: политическая философия иммиграции, Он отображает гуманного мыслителя, который не боится столкнуться с проблемами иммиграции, не теряя при этом своей ответственности перед другими.
В расширенном обзоре решили догнать Миллера, чтобы обсудить миграцию, национальное самоопределение и важность интеграции. Вот что он должен был сказать:
обзорный вопрос : в настоящее время существуют различные проблемы национального суверенитета, международного права и идеи прав человека в отношении существования таких транснациональных институтов, как ЕС и силы глобального капитализма. Вы бы сегодня защитили национальный суверенитет? И если да, то как?
Дэвид Миллер: Я бы защищал национальное самоопределение, что не совсем то же самое, что и национальный суверенитет. Суверенитет предполагает исключительный контроль, случай одного органа, одного государства, контроль всего, что происходит в этом обществе, и полностью невосприимчивость к любым внешним вызовам. И я думаю, что модель суверенитета, которая имела значение в течение двух или трех веков вплоть до 20-го века, была частично изменена из-за изменений внутри национальных государств, таких как передача.
Если вы начнете с национального самоопределения, где у вас есть такая страна, как Великобритания или Бельгия, или Канада, в которой есть национальные меньшинства, вам нужна договоренность о распределении полномочий между центром и районами меньшинств. Можно сказать, что суверенитет был разобран. Поэтому я не хотел бы делать фетиш суверенитета, но я бы стал спорить о национальном самоопределении на уровне как более крупного сообщества, так и меньшего внутри него. Они оба будут иметь права на самоопределение, контролировать, в широком смысле, то, что происходит в их районах.
обзор : Но вы думаете, что, например, вы можете иметь реальную идею национального самоопределения в контексте ЕС?
Миллер: Я думаю, что ЕС, безусловно, ограничивал национальное самоопределение. ЕС разработал много законов по вопросам, которые не должны решаться на уровне ЕС. Но он не полностью отменил национальное самоопределение во многих областях, таких как война и мир, где даже государства-члены ЕС сохраняют нечто вроде традиционных прав, связанных с суверенитетом. Но, да, в других областях политики была некоторая эрозия.
Конечно, как самоопределяющаяся нация, одна вещь, которую вы можете решить, - это присоединиться к другим странам и согласиться на совместную реализацию политики, например, когда вы сталкиваетесь с вызовом, подобным глобальному потеплению, когда вам понадобится международное сотрудничество. И эти соглашения могут быть доставлены снизу демократическими механизмами внутри государств.
Но я считаю, что в некоторых случаях международные организации устанавливают ограничения на самоопределение, которые не полностью оправданы.
обзор : Считаете ли вы опасным, что основная форма самоопределения - демократическая воля национальных государств - игнорируются теми, кто выступает за открытые границы?
Миллер: Ну, на одном уровне ясно, что озабоченность избирателей открытыми границами игнорируется, потому что, если вы опрашиваете людей, спрашивая, должны ли правительства контролировать границы, вы получаете очень большое большинство (не только в Великобритании , но в большинстве стран Европы) в пользу правительства, контролирующего границы. Таким образом, открытые границы в этом смысле отвергаются национальными электоратами.
Сказав это, очевидно, что в разных странах существует широкий спектр мнений относительно того, насколько закрыты или как должны открываться открытые границы; сколько людей должно войти; и какие люди. Существует высокая степень несогласия, которая в какой-то степени отражает различные интересы людей в обществе. Поэтому я думаю, что было бы трудно сказать, что существует согласованная демократическая воля на точный уровень и характер иммиграции. Но есть четкое согласие по основному вопросу о том, должно ли государство иметь иммиграционную политику и контролировать, кто идет через ее границы.
обзор : Считаете ли вы, что «обеспокоенность, обиды и предрассудки, которые испытывают местные граждане по отношению ко многим (хотя и не ко всем) иммигрантам, как вы выразились, слишком легко отвергаются политиками и учеными?
Миллер: Я думаю, что не было понимания причин, по которым люди были обеспокоены иммиграцией. Я думаю, что это связано с тем, что непосредственное влияние иммиграции очень часто ощущается гораздо более остро, когда люди, которые не входят в элитарную группу, в которой в основном участвуют политики и ученые. Влияние иммиграции ощущается теми, кто попадает туда, где мигранты приходят и часто занимаются низкоквалифицированными рабочими местами, способствуют давлению на жилье, школьное образование, больницы и т. Д.
Я также считаю, что в какой-то степени различные последствия, которые иммиграция имеет, имеют культурное измерение. Политики и ученые будут иметь космополитический взгляд, отчасти потому, что они привыкли взаимодействовать с людьми из других обществ. В то время как я думаю, что иммиграция может быть более тревожной для тех, кто привык к тому, что делается определенным образом - как люди живут изо дня в день. Поэтому им приходится приспосабливаться к людям, которые имеют несколько разные привычки и обычаи, и это имеет другой эффект для более укорененных, чем более космополитический. Иногда, не всегда, среди людей с космополитизмом существует тенденция характеризовать реакцию людей как ксенофобию, когда на самом деле это может быть связано с более практическими вещами, такими как нехватка услуг, давление на рынок труда, жилье и так далее.
обзор : Вы используете термин «космополитан» - насколько полезны, по вашему мнению, различия между космополитическим отношением и более локальным, корневым отношением?
Миллер: Космополитизм - очень свободный термин. Это может означать политический взгляд или культурное мировоззрение, насколько вы думаете о себе как о корне в одном месте или о том, в какой степени вы чувствуете, что можете жить во многих местах, и будут одинаково счастливы во всех них. Но я думаю, что этот термин обозначает реальную разницу, которая коррелирует с социальным классом и возрастом - молодые люди среднего класса по разным причинам с большей вероятностью обладают более космополитическим чувством идентичности. Дело не в том, что им совершенно не хватает чувства принадлежности, но, может быть, их чувство их судьбы связано с расцветом этой конкретной страны и что конкретное местное сообщество менее сильное. У них есть смысл, что они могут, если необходимо, отправиться в другое место и жить так же счастливо.
Так что это понятие и различие, это реально.
обзор : В какой мере мы хотим или хотим, чтобы иммигранты интегрировались в принимающее общество?
Миллер: Разумно ожидать, что иммигранты будут интегрированы. Интеграция - довольно сложный процесс. Он имеет разные размеры. Некоторые из них являются политическими - мы должны ожидать, что иммигранты, особенно те, кто собирается оставаться надолго, адаптируются к политическим ценностям и процедурам рассматриваемого общества. Если они хотят быть полноправными членами общества, то им необходимо адаптироваться к этим политическим ценностям и принципам.
Но я думаю, что есть также причины для социальной интеграции в более широком смысле, так что иммигранты объединяются не только вместе, взаимодействуя исключительно с другими иммигрантами. В конце концов, с точки зрения иммигрантов, отсутствие интеграции, вероятно, будет препятствием для возможностей. Поэтому, если мы хотим общество равных возможностей, мы должны попытаться объяснить это, когда иммигранты придут, у них много контактов с людьми вне их сообщества происхождения. И что касается здоровья всего общества, я думаю, что существует опасность поляризации, если вы получаете очень разделенные и кластерные сообщества. Я думаю, что это была одна из основных проблем, лежащих в основе расовых беспорядков в Олдхэме, Брэдфорде и Харехиллах еще в начале 2000-х годов. Отчасти проблема заключалась в отсутствии социальной связи между различными группами,
Поэтому я считаю, что интеграция является очень важной и должна активно проводиться обществами, которые должны получать иммигрантов.
обзор : Считаете ли вы, что интеграция становится более сложной благодаря господству идеологий, таких как мультикультурализм, которые, по-видимому, поощряют и отмечают определенную степень разделения, возможно, даже сегрегацию?
Миллер: Мультикультурализм - это еще один скользкий, довольно двусмысленный термин, и это может означать совсем другое. Там, где это работает, скажем, канадская версия, у вас есть комбинация помещений для приходящих меньшинств - людей с различным религиозным происхождением или других культурных различий - вместе с очень активными попытками включить их в общую национальную идентичность. Таким образом, вы сочетаете культурное жилье с активным государственным строительством, и это, я думаю, может привести к справедливому результату.
Там, где поликультурализм подвергся обстрелу, как в некоторых европейских странах, именно тогда, когда он предполагает идею о том, что культуры настолько различны и настолько изолированы, что нет никакого смысла, в котором разрешено вмешиваться или формировать и формировать культуры в таких чтобы они стали совместимыми с личностью всего общества. Такие культурные блоки находятся вне пределов, и вам просто нужно это принять. Именно эта форма мультикультурализма подверглась критике.
Бывшая версия, которая сочетает в себе некоторое размещение с государственным строительством, является, вероятно, лучшим способом подхода к иммиграции и интеграции.
обзор : Нет ли другой проблемы? А именно, в чем мы просим иммигрантов интегрироваться? В конце концов, одним из ярких аспектов дискуссий о национальном гражданстве за последние несколько десятилетий была неопределенность относительно того, какова наша национальная идентичность.
Миллер: Я не уверен, что есть такая большая проблема. Это часто трудно смотреть из того, что соответствует национальной идентичности, и часто намного легче увидеть, как он смотрит снаружи.
Существуют разные аспекты национальной идентичности. Во-первых, есть политические, то есть основные лежащие в основе политические принципы общества, скажем, свобода, справедливость, верховенство закона, терпимость и т. Д. Я не думаю, что их трудно определить.
Во-вторых, существуют общие социальные нормы общества, которые заставляют его функционировать, и, я думаю, смотреть изнутри, их труднее увидеть. Чтобы взять недавний пример, в « Хранителе» появилась информация о Финляндии, спрашивая, почему эта маленькая, холодная страна настолько высоко оценила многие международные показатели - самую прекрасную страну, в которой можно жить, самое равное и так далее. Как продолжалось в статье, в нем были освещены различные аспекты финской культуры, которые сделали ее работу настолько успешной - привычки сотрудничества и т. Д. Глядя снаружи, мы можем сказать, что это те особенности, которые сделали Финляндию особенной и заставили ее работать так Что ж. Это неосязаемые вещи, которые могут быть не такими очевидными для нас в обществе, но это вещи, которые посторонние могут идентифицировать.
Мы не хотим, чтобы иммигранты были копиями людей, которые уже здесь. Мы хотим, чтобы они приносили с собой много разнообразия и разнообразия, но мы также, поскольку есть хорошие вещи о нашей культуре, хотим, чтобы они забирали эти хорошие вещи.
Поэтому я не думаю, что существует такая же большая проблема в том, чтобы знать, кто мы такие, как это иногда говорят. Конечно, мы спорим и не соглашаемся политически на всевозможные вещи, но я считаю, что в основе этого лежит больше общности, чем часто признается.
обзор : вы делаете дело о «слабом космополитизме» - государства обязаны уважать права или основные потребности неграждан. Существуют ли такие ситуации, как нынешний кризис мигрантов в Европе, где даже это обязательство может быть превзойдено национальными интересами?
Миллер: Очевидно, это важное ограничение суверенитета и самоопределения, которое невозможно осуществить таким образом, который нарушает права человека постороннего. Я думаю, что кризис миграции подчеркивает, что на карту поставлен вопрос о том, кто несет ответственность за защиту прав людей вне общества. Речь идет не только о том, чтобы не нарушать права людей; это также касается активной защиты их, например, путем привлечения мигрантов в качестве беженцев или оказания им помощи другими способами или поддержки их в других местах. Если вы зададите такой вопрос, тогда ясно, что это становится общей ответственностью.
Таким образом, в случае сирийского кризиса это была ответственность, которую разделяют европейские государства, будучи как бы региональными игроками. Поэтому моя собственная точка зрения заключается в том, что ЕС был прав, чтобы попытаться разработать схему, которая просила бы каждое государство принять определенное число беженцев. Но я думаю, что это была плохая ошибка, когда вместо этого беженцам разрешалось свободно перемещаться в зависимости от того, какое общество готово их принять, что оказалось Германией и Швецией.
Если вы начнете с точки зрения того, что это общая ответственность, а мигранты должны распределяться какой-то группой, такой как ЕС, тогда надежда и ожидание состоят в том, что нет реального столкновения между правами аутсайдеров и интересами принимающих государств. Потому что то, что их просят сделать, относительно умеренное.
Теперь вы можете думать о катастрофических обстоятельствах, когда это может быть не так. Там у вас будет трагический конфликт моральных ценностей. Но я не думаю, что мы еще там, и мы, конечно, не были там за последние три года. Надеюсь, вы можете примирить интересы самоопределяющихся стран с правами посторонних.
обзор : Считаете ли вы, что одна из проблем заключается в том, что иммиграция или пограничные меры просто навязываются национальным населением с очень небольшим или часто отсутствием консультаций? Они испытывают открытие границ, миграции, как то, что они просто должны принять. Подумайте о мигрантском кризисе и о Ангеле Меркель, вместо того, чтобы обсуждать меры с гражданами Германии, вместо этого решая вместо этого уговорить своих соотечественников-восточных немцев и их отношение к мигрантам. Эти граждане Германии никогда не обращались, никогда не участвовали в разговоре об иммиграции, беженцах или о том, что должно произойти.
Миллер: Да, в иммиграции в целом и, в частности, в отношении беженцев, должен быть разговор о количестве людей, которым должно быть разрешено, о том, как они обрабатываются и получаются, и какие ассоциации гражданского общества должны им помочь интегрировать и так далее. Поскольку люди обеспокоены иммиграцией, одним из способов решения этой проблемы является не только закрытие дискуссии, как это часто бывает, но и привлечение к ней людей - чтобы спросить, кого вы хотите видеть, или в случаи, когда мы чувствуем, что у нас есть обязанность перед беженцами, спросить, как лучше всего справиться с этим. Должны ли мы, например, попытаться убедить беженцев, которые прибывают, разойтись, чтобы разные города и города принимали определенные цифры и имели надлежащие методы получения, предоставления домов.
Одна из главных проблем с позицией Меркель заключалась в том, что она была принята довольно внезапно и без адекватных консультаций даже со своими политическими коллегами.
обзор : Я действительно удивляюсь, если и вы упомянули об этом раньше - космополитические взгляды политического класса означают, что они едва ли думают об иммиграции как о проблеме, потому что они едва учитывают озабоченность более укоренившихся национальных граждан как законных.
Миллер:Да, один из способов сказать, что люди слишком мало думают об обстоятельствах, в которых были созданы либеральные демократии, и были устойчивыми. Если вы оглянетесь на историю, широкая история состоит в том, что национальные государства были созданы в течение определенного периода времени, сортируя остатки феодализма и т. Д., И что после того, как границы были определены, а личность консолидирована, тогда сначала либеральные, а затем демократические созданы институты. И я думаю, что может быть предположение, что, как только у вас будет эта демократия, тогда она там навсегда, без возможности краха. И я думаю, что это ошибка. Потому что единственное, что делают народы и национальная идентичность, - это обеспечить солидарность, необходимую вам для того, чтобы демократические институты работали. В конце концов, люди имеют достаточную степень доверия друг к другу, что, когда они теряют выборы, они вполне счастливы передать власть другой стороне на том основании, что другая сторона, хотя и обладает другим политическим мировоззрением, также является частью вашего сообщества. Отсутствует историческое понимание среди людей, которые верят в либеральные и демократические принципы, но игнорируют историческую и социальную основу этих принципов.
обзор : Была ли какая-то политическая и культурная элита иметь тенденцию к объединению чувства нации и, как вы говорите, солидарности с формами национального шовинизма и, самое крайнее, отвергать чувство государственности как ксенофобского или расистского ?
Миллер: Сейчас есть люди, которые являются ксенофобами, и люди, которые расисты, не сомневаются. Но основная идея нации - это группа, которая разделяет некоторые общие черты и имеет чувство солидарности. И вы можете иметь это и чувствовать лояльность к своей собственной стране, одновременно отмечая другие нации, проявляющие то же чувство солидарности и самобытности.
Чтобы иметь некоторую веру в национальность, это не значит, что ваша единственная нация, которая имеет это чувство. Если вы посмотрите на рост национализма в XIX веке, вы увидите, что люди обеспокоены интересами своей собственной страны, но они также побежали и поддерживали проекты национального строительства в других местах. Уверенность в важности национальной идентичности не влечет за собой негативное отношение к другим людям. Просто у тебя особая привязанность к твоей собственной.
Дэвид Миллер - профессор политической теории и официальный сотрудник колледжа Наффилда, Оксфордский университет. Он является автором многих книг, в том числе, в последнее время, « Незнакомцы в нашей среде»: политическая философия иммиграции , опубликованная издательством Гарвардского университета.