Давайте посмотрим на образ одного и того же человека под пером двух различных авторов. Образ великого римского оратора Марка Туллия Цицерона оценивали и выписывали люди, которые не являлись его современниками, но стремились правильно описать его влияние на свою действительность. Древнеримский историк, философ и моралист Плутарх и великий русский поэт-эссеист Александр Блок. Их описания одного и того же человека не слишком различаются, но точки зрения на его влияние в Риме, на саму его личность разительно отличаются. Стоит подробнее описать, в чем различие двух Цицеронов из разных произведений — «Сравнительных жизнеописаний» Плутарха, где он сравнивается с не менее великим древнегреческим оратором Демосфеном, и очерка «Катилина» за авторством Блока.
Стоит начать прежде всего с нравственной позиции обоих авторов. Плутарх был человеком исключительно высокой морали, он всегда стремился вывести некие общие принципы и нормы поведения, показать их ценность для общества. Блок к моменту написания данного очерка (1918 год) уже работал с идеями советской власти, и все свои мысли высказывал применимо к современному ему окружению. У Блока Цицерон — чаще всего лишь интриган, умеющий находить нужных людей и использовать свои связи с ними, реже — действительно достойный человек. Блок отдает должное добросовестности и терпению Цицерона, но отмечает, что он выступал на стороне прогнившего Сената, на стороне мерзкой, загнивающей Римской республики, которую столь ревностно стремился обновить ренегат и «революционер» Луций Сергий Катилина. Согласно Блоку, Цицерон все равно проиграл битву с Катилиной, хоть и сумев очернить его в глазах всего римского народа, но совершив большую ошибку в процессе казни виновных в заговоре. Его популярность в Риме сильно упала, вскоре он отправился в ссылку, из которой вернулся уже надломленным. Он пытался выступать за свои прежние идеи, но так и не смог встроиться в новую политику. Большую часть жизни он, возможно, даже чувствовал себя виноватым за то, что он преступно разбил репутацию Катилины в прах в храме Юпитера, и что в его справедливой идее его поддержали лишь продажные сенаторы и грубая чернь. Цицерон жил своей «серенькой» философией, сильно привязанной к современному ему Риму, Блок отмечает, что эта философия являлась «мертвой водой», которую на протяжении многих лет пили люди в попытке доискаться чистого знания. Таким образом, видна оппозиция Блока — идейного революционера, протестующего против исторической казни «первого римского большевика», по отношению к великому римскому оратору. Этот очерк довольно субъективен, привязан к событиям революции, хотя, безусловно, некоторые соображения и идеи в нем верны. Блок — поэт своего времени, в некотором роде певец революции. Вполне ясно, что его точка зрения не могла быть иной.
У Плутарха Цицерону уделено гораздо больше времени, нежели Катилине. Однако в очерке Блока присутствуют факты и домыслы о Катилине, взятые именно из плутарховского жизнеописания Цицерона. У Плутарха Катилина предстает едва ли не вместилищем всех пороков, ужасным человеком — словом, персонажем, чьи отрицательные черты, возможно, сильно приукрашены и преувеличены. На основе этих данных Блок раскрывает свое собственное видение легендарной личности заговорщика. Но так же ли обстоит дело с Цицероном? Плутарх дает конкретное и объемное описание римского оратора. Но при этом Плутарх очень высоко оценивает моральные качества Цицерона, считает его выдающимся и достойным человеком. В целом, история оратора, рассказанная Плутархом, более захватывающая. Она держит в напряжении до самой развязки, в данном контексте это больше похоже на художественное произведение, нежели на историческую хронику. Все события и факты из жизни Цицерона описаны достаточно скрупулезно. В целом, автор излагает историю конкретной личности, в отличие от Блока, почти не «растекаясь мыслию по древу», не переходя на других личностей и другие события. В целом Плутарх сообразно своему времени создает хронологию великих личностей Римской республики. Как Блок работает над своей задачей, так и Плутарх выполняет свою работу.
Итак, подведем итог. Блок достаточно резко отзывается о Цицероне в своем очерке по вполне понятным причинам. Но даже при этом он не преумаляет основных качеств оратора, хоть и представляет их, как оружие всего того, с чем он идейно борется. Плутарх более компетентен и исторически конкретен, но его морализаторство тоже влияет на многое. Он хоть и описывает Цицерона более-менее достоверно, но все равно низводит его и Катилину до стандартного «черное — белое», что проявляется в тех пороках, какими он награждает лидера восставших. Произведения во многом противоречат друг другу, но из них можно извлечь некие общие качества Цицерона и уже на их основе составить собственное представление об этом человеке, который, несомненно, оставил в истории яркий свет.