Отношения между Россией и Западом находятся на новом минимуме. Но как мы должны описывать текущую ситуацию?
Есть много развязанных разговоров о новой «холодной войне» - сравнении нынешней напряженности с горьким идеологическим и военным соперничеством, которое существовало между Советским Союзом и Западом с 1950-х годов до конца 1980-х годов.
Но такие сравнения могут вводить в заблуждение.
«Холодная война», - говорит Майкл Кофман, старший научный сотрудник корпорации CNA и сотрудник Института Кеннана в Wilson Center, - был конкурентом, связанным с биполярной системой, где две сверхдержавы, имеющие экономические и военные преимущества, были конкурируя за формирование международной политики.
«Их универсалистские идеологии сделали эту конкуренцию неизбежной, как и распределение власти в то время».
Напротив, он говорит, что сегодняшнее соревнование - это не результат баланса сил или универсалистской идеологии как таковой, а «сознательные решения лидеров, стратегии, которые они преследуют, и ряд определяющих разногласий в международной политике». И они не были «обречены или неизбежны».
'Мягкая сила'
Поэтому, хотя г-н Кофман считает, что ставки могут оказаться значительными для Соединенных Штатов, масштаб и экзистенциальный характер конфликта ничем не отличаются от «холодной войны», и Россия не в состоянии кардинально изменить ни баланс сил, ни структуру действующих международных систем. «Короче говоря, - говорит г-н Кофман, - причины и характер конфликта различны».
Во время настоящей холодной войны в Европе был вооруженный мир, в то время как реальные битвы велись по всему миру от Анголы до Кубы и Ближнего Востока. Сегодняшние боевые линии, как правило, намного ближе к границам России - Грузии и Украины.
Между Россией и Западом существует совсем другой баланс сил. У России также есть очень ограниченная «мягкая сила», которой не хватает привлекательной идеологии интернационализма для «продажи» по всему миру.
Если «холодная война» была борьбой за глобальное господство между двумя универсалистскими идеологиями - капитализмом и коммунизмом - что же представляет собой сегодняшняя конкуренция между Россией и Западом?
Г-н Кофман говорит, что для России «речь идет о его выживании как власти в международном порядке, а также о сохранении остатков российской империи».
«Российские лидеры, - говорит он, - отчаянно стремятся предотвратить дальнейшую фрагментацию влияния России и территории. Они не видят никакого способа сделать это, не поддерживая буферные государства и навязывая свою волю соседям, чтобы обеспечить свои границы».
Для Соединенных Штатов, говорит Кофман, это путаный конфликт. «Один из аспектов этого, - говорит он, - является классическим рассказом о высокомерии и чрезмерном распространении, то есть слишком большой либеральной идеологией и недостаточным мышлением о международной политике.
«Без каких-либо полномочий, чтобы оспаривать влияние Америки в течение двух десятилетий, Вашингтон по праву воспользовался возможностью построить то, что хотел, но все расширение влияния и власти должно в конечном итоге приходить с растущими затратами, и эти издержки начинают размножаться в пиках».
«Синдром лишения врага»
Становится все более очевидным, что Россия и Китай тоже в этом отношении не подписали и не подписали либеральные основы порядка после окончания холодной войны. И Запад не может навязать свою волю этим силам. Итак, в этом смысле «политика великой державы» вернулась.
Но многие комментаторы говорят, что Запад тоже несет определенную ответственность за нынешнюю ситуацию, а игра в новую идею холодной войны может только усугубить ситуацию.
Лайл Гольдштейн (Lyle Goldstein), профессор исследований Военно-морского военного колледжа США, говорит: «Многие из западных стран, похоже, поддались« синдрому лишения врага »после холодной войны. Многие специалисты по национальной безопасности, похоже, жаждут более простой угрозы, которая легко характеризуется «.
Ситуации в Грузии и Украине «, казалось, предлагали необходимую сюжетную линию для новой холодной войны», - говорит он. «Однако эти ситуации невероятно сложны, и те, кто знаком с этим регионом, понимают, что обе ситуации являются результатом быстрого развала Советского Союза с соответствующими проблемами идентичности и границ».
Итак, какова власть сегодня в России? Кофман описывает это как «слабую великую державу». Он говорит, что он «постоянно недооценивается, потому что он исторически отстает от Запада в технологиях, политической и экономической изощренности, но Москва последовательно ударяет над своим экономическим весом в международной системе».
По его словам, Россия не является «снижающейся региональной властью, а наоборот».
«Действительно, после периода внутренней балансировки, военных реформ и модернизации Россия более чем способна держаться на своем историческом заднем дворе, проецируя власть на другие прилегающие районы и, как можно видеть, достигая точного наказания для отдаленных противников через невоенные средства ».
В странах НАТО есть много разговоров о том, чтобы больше тратить средства на оборону и снова готовиться к борьбе с так называемым «равным конкурентом». Для этого читайте Россию.
Возможно, потребуются дополнительные расходы на оборону - западные союзники были слишком быстры, чтобы искать дивиденды мира после холодной войны. Но какая военная угроза Россия представляет для НАТО?
Профессор Голдштейн говорит, что силы России значительно слабее в совокупности, чем силы США и НАТО. Однако он добавляет: «Россия инвестировала разумно за последние 15 лет, так что она сохранила определенные нишевые возможности, которые придают ей некоторые преимущества».
Например, у НАТО нет реальной борьбы с тактической ядерной системой российского Искандера, и это может поставить перед командирами НАТО дилеммы в отношении капитуляции или эскалации. У России также есть впечатляющие возможности в области артиллерии и радиоэлектронной борьбы.
«Войны выбора»
Но его возможности в кибер- и информационной войне наиболее очевидны и представляют собой некоторые из наиболее насущных проблем. Опять же, СМИ и аналитические центры наводнены дискуссиями о явно новом явлении - так называемой «гибридной войне» - объединении и размывании границ между миром и войной, в которых Россия воспринимается как новый хозяин.
Как отмечает г-н Кофман, «никакая великая держава не является монохроматической угрозой». «По правде говоря, - говорит он, - Россия является одновременно мощной военной державой в ее ближнем зарубежье, так же как она обладает доказанной способностью вести политическую войну, кибер-войну и охотно оспаривает информационную сферу».
Но г-н Кофман отвергает фиксацию гибридной войной, заявив, что это «всего лишь неразборчивая реакция Запада после десятилетий войн выбора против ничтожных противников, конфронтация с другой силой, способной во всем спектре конфликтов».
Профессор Голдштейн тоже говорит, что одержимость гибридной войной проблематична. «Настоящая опасность, - говорит он, - является просчетом, который может вызвать горячую войну, которая выходит из-под контроля в Сирии или, что наиболее опасно, в Украине».
«Призыв к блефу НАТО»
Профессор Голдштейн говорит, что так называемая «гибридная» война в Украине была «реальной войной с преимущественно обычными силами».Действительно, он убедительно доказывает, что причина, по которой США и НАТО не оспаривали аннексию Крыма, не имела ничего общего с «гибридной войной» и все, что связано с фактическим военным балансом, и тем фактом, что Крым и восточная часть Украины воспринимались как часть российских «основных интересов». Кремль, по его словам, «просто называется блефом НАТО».
Другая проблема заключается в том, что Запад не может использовать правильные инструменты в своих попытках повлиять на поведение России.Действительно, может быть не совсем понятно, чего он хочет от России.
«Большинство инструментов, используемых до сих пор, - это уверенность союзников и решение проблем в политике альянса, - говорит г-н Кофман, - но нет никакой заметной теории, как влиять на поведение России».
«Дипломатические меры, - говорит он, - хороши в поддержании политического единства, но никто в руководстве даже не знает, чего они хотят от Москвы. Просто пытаясь заставить Россию« остановиться »или уйти из международной политики или капитулировать в Украине, это не серьезное мышление - мягко говоря ».
Дипломатические изгнания посылают сигналы о единстве и решимости, но вряд ли они изменят умы в Москве. Большинство экспертов, с которыми я говорю, говорят, что только экономические рычаги заставят Россию взвесить истинную стоимость своих действий.
Но кроме того, политику в отношении Москвы нужно продумать из основ, имея в виду, что последствия хаотического распада Советского Союза по-прежнему очень разыгрываются примерно через три десятилетия.