Если Вы заглянете в Википедию, то обнаружите, что Эркюля Пуаро играл десяток разных актеров, среди них Альберт Финни и Константин Райкин, но только два Эркюля выдержали "испытание продолжением" - Питер Устинов снялся в шести фильмах о Пуаро, Дэвид Суше - в семидесяти.
Таким образом, видно, что зритель благосклонно принял и того, и другого исполнителя. Питер Устинов создал узнаваемый, цельный, неожиданный образ Пуаро-гедониста. Устинов заметно более прославленный и увенчанный регалиями актер - два Оскара и четыре Эмми. При этом, абсолютно очевидно и то, что слыша "Эркюль Пуаро", девяносто девять процентов зрителей представляют себе Давида Суше.
Фигура Дэвида Суше несравнима по масштабу популярности ни с одним из исполнителей роли. Он стал именно тем, "настоящим" Пуаро, с которым всегда будут сравнивать всех остальных. Стоит, кстати, заметить, что подобного уровня, "настоящей" миссис Марпл до сих пор на экранах нет, хотя ее тоже играли не меньше десятка актрис.
Так в чем же секрет Дэвида Суше? Какую тайну он узнал про Пуаро, которая позволила ему создать настолько убедительный и притягательный образ?
Актерские способности Суше профессиональным сообществом оценены невысоко. Трижды он номинировался на премию BAFTA со своим Эркюлем и трижды его прокатывали. С этой оценкой можно спорить, но в любом случае дело, скорее всего, не в актеской гениальности Суше. Это победа системная, эта победа произошла на уровне решения. Решения роли.
Есть старая притча, про строителей Кельнского собора, кативших одинаковые тачки с одинаковыми камнями, но на вопрос "Что ты делаешь?", один ответил "Везу камни", другой - "Возвожу стену", третий сказал: "Строю храм".
Эта история, как мне кажется, очень уместна здесь, когда мы рассуждаем о разнице между Устиновым и Суше. Устинов "возводит стену", а Суше "строит храм".
Устинов раскрывает преступление, а Суше борется со злом и делает мир лучше. При этом, вроде бы они катят одну и ту же тачку с одинаковым наполнением по одному и тому же маршруту. Но Устинов - разгадывает головоломку, а Суше спасает жизнь.
Где, в какой момент состоялась такая разница в подходах? Как и везде, на уровне разработки героя.
Принципиальная разница между героями Устинова и Суше в том, что один (Устинов) встроен в общество - узнаваемый тип европейского аристократа-рантье, а Суше - категорическая белая ворона. Суше недоволен миром, он другой. Он смотрит на окружающих с печальным сочувствием. Окружающий мир, в свою очередь, смотрит на маленького чудаковатого иностранца со снисходительным любопытством.
Суше - бунтарь, ему не нравится светсткое общество, он в нем вращается по необходимости. Ему не нравится этот мир, погрязший в убийствах. С библейской мудростью он понимает, что мир ему не изменить, но сделать его немного лучше он может. И он делает - его работа детектива - это работа служения миру.
Как только начинаются вступительные титры, зритель любого возраста превращается в ребенка. Он готов взять протянутую руку главного героя и пойти с ним по тому маршруту, который тот предложит. Ну, и с каким дядей ребенок-зритель пойдет охотней - с тем, который предлагает ему вместе разгадать загадку или с тем, который предлагает победить зло?
Победа Суше (или его режиссера, продюсера) - в масштабе взгляда на сюжет - он "строит храм" и зрителю это заметно интересней, чем просто толкать тачку.