Городской прокурор, действуя в интересах Администрации, обратился в суд с иском к
гражданину К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок;
истребовании указанного участка из чужого незаконного владения, возложении на
ответчика обязанности передать зем
тел.:+7(495)644 47 67 Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3
http://zem-advokat.ru/ Бизнес-центр «CrossWall»
Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,
собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения
независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным
приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения
лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих
доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения
собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во
владение, по воле или помимо их воли.
Вопреки указанным нормам судами при рассмотрении данного гражданского дела
воля Администрации на передачу владения спорным земельным участком не
устанавливалась.
Суд ограничился констатацией преюдициального значения для настоящего дела
постановления о прекращении уголовного дела 2015 года.
Между тем, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении
гражданского дела, а обстоятельства, изложенные в указанном постановлении подлежат
оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности,
что судом апелляционной инстанции учтено не было.
Суд также не дал оценки тому обстоятельству, на протяжении более шести лет
Администрацией не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав
на участок.
Более того, Администрацией неоднократно совершались действия, которые могут
свидетельствовать о признании законным права собственности гражданина К. на данный
земельный участок: выдано разрешение на строительство жилого дома, которое в
последующем было продлено, постановлением Администрации возведённому жилому
дому присвоен почтовый адрес, также Администрацией согласованы границы земельного
участка при проведении межевания, постановлением главы Администрации гражданину
К. за плату предоставлен смежный земельный участок.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его
тел.:+7(495)644 47 67 Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3
http://zem-advokat.ru/ Бизнес-центр «CrossWall»
поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
действительность сделки.
Таким образом, воля Администрации, реализуемая через свои уполномоченные
органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче указанных документов, а
также при регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданин К. является по смыслу п. 1 ст. 302
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, у суда
без установления наличия или отсутствия воли Администрации на отчуждение спорного
земельного участка не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления
прокурора об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также признания
постановления главы Администрации и договора купли-продажи недействительными.
Следует также учитывать, что при рассмотрении настоящего дела Администрация не
указывала на невозможность предоставления земельного участка гражданину К.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при
рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями
имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в
лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при
осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество
на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и
достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 81 Гражданского кодекса
Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по
отчуждению объекта недвижимости.
Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с
недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от
государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или
невозможна.
В настоящем случае гражданин К. является третьим собственником земельного
участка. Данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной
регистрации смены собственника и гражданин К. приобрел земельный участок у лица,
завладевшего им незаконным путём, в результате неисполнения органами,
регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке
законности заключённых сделок.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были
установлены признаки, позволяющие в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации считать жилой дом, возведённый на земельном участке, самовольной
постройкой.
Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
