К вопросу о предвзятости в истории. Возьмём для примера Николая II и Сталина. Вроде как Николай слабый правитель который поставил страну на грань катастрофы и крайне неумелый верховный главнокомандующий. Вот дескать за это его и свергли. А вот теперь представим что в конце 1941 года происходит военный переворот и свергают Сталина, чтобы можно было бы написать про результат его руководства? Цитирую "наше всё", Википедию:
"К 1 декабря 1941 года германские войска захватили Литву, Латвию, Белоруссию, Молдавию, Эстонию, значительную часть РСФСР, Украины, продвинулись вглубь до 850—1200 км, потеряв при этом 740 тысяч человек (из них 230 тысяч убитыми). Общие потери Красной армии составили 5 миллионов человек.
СССР потерял важнейшие сырьевые и промышленные центры: Донбасс, Криворожский железорудный бассейн. Были оставлены Минск, Киев, Харьков, Смоленск, Одесса, Днепропетровск. Оказался в блокаде Ленинград. Попали в руки врага или оказались отрезанными от центра важнейшие источники продовольствия на Украине и юге России. На оккупированных территориях оказались миллионы советских граждан. Сотни тысяч мирных граждан погибли или были угнаны в рабство в Германию."
При этом у Николая в союзниках были Франция, Британская империя, Греция, Италия, Румыния, Португалия и ещё Китай, Япония, куча более мелких стран, а кто был союзником в 1941 в Европе у Сталина?
Вот теперь представьте что писали бы в энциклопедиях о результате правления коммунистов и Сталина если бы его свергли в 1941 году и путчисты пошли бы на кабальный мирный договор, аналог Брестского? Николай на этом фоне смотрелся бы гением, по крайней мере при нём враг у Москвы не стоял, Петербург в блокаде не был, а уровень потерь за всю войну и близко не приблизился к тем что потерял СССР за несколько месяцев 1941 года.
Будьте осторожнее в своих суждениях, как говорят "не всё так однозначно".
Комментировать здесь: https://vk.com/wall6698526_2361
