Письмо В. Пинигина по поводу "диссертационного дела" замминистра образования и науки Трубникова содержит результаты рассмотрения заявления о лишении ученой степени и комментарии по всем ключевым вопросам.
Текст публикуется в авторской редакции. Мнение автора может не совпадать с мнением канала "Научная политика".
Уважаемые читатели «Научной политики»! Хочу поделиться новостями и размышлениями по делу о лишении степени замминистра образования и науки Г.В. Трубникова. 26 февраля состоялось рассмотрение моего заявления в диссовете Д 720.001.03 при Объединенном институте ядерных исследований (ОИЯИ), ответ МОН, заключение совета и приложения прилагаются.
Мои комментарии.
1. По поводу места рассмотрения. На мой взгляд, передача дела на рассмотрение в ОИЯИ явно противоречит писаным и неписаным нормам. В связи с этим я обратился с соответствующим заявлением, где указывал: место рассмотрения выбрано неправомерно. Г.В. Трубников с 2014 года является вице-директором ОИЯИ. В ноябре 2017 г. он избран председателем Комитета полномочных представителей ОИЯИ. Таким образом, он является одним из руководителей ОИЯИ, и при рассмотрении его диссертации в ОИЯИ возникает конфликт интересов, прямо запрещенный в сфере государственной научной аттестации нормами ст. 17 Положения о присуждении ученых степеней №842, где указано, что лицам, "выполняющим работу, которая влечет за собой конфликт интересов, способных повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации, запрещается представлять к защите диссертацию в диссертационные советы, созданные на базе организаций, находящихся в ведении этих органов". Кроме того, по сообщению руководства Диссернета, сам Г.В. Трубников полностью поддерживал идею о введении нормы по передаче дел о лишении степеней на рассмотрение в чужие советы. Это абсолютно оправдано, т.к. никто не может быть судьей в собственном деле. Статистика Диссернета наглядно подтверждает, что свои диссоветы склонны закрывать глаза на любые нарушения и отказывать в лишении степеней. В частности, по данным на февраль 2018 года свои диссоветы приняли решение о лишении по 15 случаям, отказали – по 60, в то время как внешние – лишили 122 и отказали в 30 случаях. Однако в ответном письме из Минобрнауки в переносе места рассмотрения ЗОЛУС было отказано ввиду ныне действующей нормы о рассмотрении ЗОЛУС в том же совете, который присуждал степень, если он еще продолжает функционирование. С формальной точки зрения, это является неверным: степень присуждалась в совете Д047.01.03, который более не существует, поэтому была, по закону, допустима передача ЗОЛУС в любой совет. Однако он был передан в совет Д720.01.03, который, являясь формально новым, по сути является близко родственным старому совету, находясь в том же учреждении - ОИЯИ. Таким образом, при рассмотрении ЗОЛУС были явно нарушены нормы об исключении конфликта интересов, ввиду чего отказ в лишении степени был легко предсказуем.
2. По сути аргументации, изложенной в заключении совета и приложениях к нему.
Аргументация совета сводится к нескольким тезисам.
А. "Совпадения являются правомерными, т.к. основаны на общих публикациях" (анализ совпадающих мест приведен в Приложении к заключению совета). С наличием общих публикаций я и не спорил. Хотя, как забавный факт следует отметить, что одним из основных источников совпадающих мест является так называемый внутренний отчет ОИЯИ от 2009, ныне размещенный на сайте под названием «Технический проект» - http://nucloweb.jinr.ru/nica/TDR/Title_I.pdf В нем заявлено огромное число соавторов – физиков и инженеров ОИЯИ почти 50 человек (среди которых и рассматриваемые Трубников, Бутенко, Карпинский), конструкторов оттуда же – 15, и еще 30 человек из других учреждений. Среди шести руководителей, главных инженеров и редакторов проекта этих трех лиц нет, т.е. они являлись рядовыми соисполнителями. Практически все другие общие публикации так же имеют значительно большее число соавторов, нежели эти трое.
Б. «подавляющая часть совпадающих текстов относится к описанию узлов установки, последовательности и графиков выполнения работ и тому подобным, необходимым, но не являющихся принципиальными, элементам текстов диссертационных работ» - это утверждение Совета является полностью ложным. Как показано в ЗОЛУС, совпадающие части заявлены как личные научные результаты, выносимые на защиту, и Бутенко с Карпинским, и Трубниковым, поэтому их никак нельзя расценить как какие-то вспомогательные и не являющиеся принципиальными фрагменты текста. В связи с этим показательным является факт, что в заключении совета (11 листов) и приложениях к нему (31 лист) приведена масса всякой информации, но ни разу (!!!) не сопоставлены формулировки личных научных результатов, выносимых на защиту Бутенко, Карпинским и Трубниковым, в их соотнесении со страницами, на которых эти результаты раскрываются. Таким образом, совет полностью самоустранился от ответа на главную претензию ЗОЛУС, в связи с чем его выводы могут считаться необоснованными.
В. В продолжение предыдущего пункта, совет делает еще одно голословное утверждение (см. целиком пункт 4 заключения): он считает, что, вопреки показанному в ЗОЛУС, отдельные научные результаты Бутенко и Карпинского развиты Трубниковым на более высоком научном уровне, в чем, якобы, и заключается оригинальность и научная новизна докторской диссертации. Как уже было сказано, это абсолютно неправомерный вывод. Совпадающие результаты (и их текстовое изложение в диссертации) относятся к конструктивным элементам системы электропитания и защиты нуклотрона (большинство параграфов главы 3 диссертации Трубникова) и бустеру комплекса NICA (целиком глава 5 диссертации Трубникова), и эти научные результаты, как и соответствующие им фрагменты текста, тождественно совпадают между работами Трубникова и Бутенко или Карпинского (за исключением некоторых сокращений текста, выполненных Трубниковым). Оригинальные же главы Трубникова (2 и 4) посвящены другой теме со своими научными результатами – в основном, стохастическому охлаждению пучка, глава же 1 имеет характер краткого обзора истории проекта и режимов работы комплекса NICA и так же не содержит научных результатов, углубляющих и расширяющих изложенные в главах 3 и 5 Трубникова (и их прототипах в работах Бутенко и Карпинского)
Г. Вспомогательным доводом заключения совета является утверждение о том, что, хотя диссертация Трубникова и была защищена позже работ соавторов, представлены к защите они были одновременно, в связи с чем нельзя говорить о научном приоритете того или иного соавтора. Это утверждение является абсурдным с точки зрения «Положения о порядке присуждения ученых степеней», которое однозначно постулирует необходимость именно личных результатов диссертационного исследования. С позиции логики, изложенной в заключении совета, если две одинаковые работы были защищены в один и тот же час, то можно устраниться от поисков научного приоритета и признать их одинаково оригинальными. В действительности, конечно, одинаковые научные результаты не могут быть защищены дважды, и вопрос о приоритете обязательно должен быть решен. Оценкой по умолчанию является именно дата публичной защиты диссертации. Если же у авторов заключения совета есть твердые аргументы в пользу того, что, на самом деле, все заявленные результаты принадлежат лично и исключительно Трубникову – то, в случае закрепления такой позиции Президиумом ВАК, неизбежно встанет вопрос о лишении ученых степеней Бутенко и Карпинского, опираясь на преюдицию решения по Трубникову. В любом случае, как два твердых тела не могут одновременно занимать одно и то же место в пространстве, так и не могут считаться легитимными тождественные научные результаты, вынесенные на защиту как личные и авторские разными лицами, поскольку ученая степень, в отличии от разного рода премий, присуждается строго индивидуально, а не коллективам.
В целом позицию, занятую советом, можно кратко охарактеризовать так - «соавторство оправдывает все». Два человека (Бутенко и Карпинский) могут взять фрагменты большой колллективной работы (почти сто участников!), защитить диссертации, в заявленных личных научных результатах которых описаны технические подробности системы питания и защиты нуклотрона, а так же бустера комплекса NICA, как кандидатские диссертации по техническим наукам, что логично. Далее третий соавтор, Трубников, может взять эти же, уже защищенные соавторами, научные результаты из области технических наук, заявить их как собственные личные научные результаты (с совпадающими десятками страниц текста), прибавить к ним три результата из области физико-математических наук и получить, таким образом, докторскую диссертацию по физико-математическим наукам. В рамках подобной удивительной логики остальные 100 человек соавторов, видимо, могут брать эти же самые результаты в области питания и защиты нуклотрона и бустера NICA, прибавлять к ним пару глав о психологии научного творчества – получая докторскую по психологии, пару глав с экономическими расчетами строительства нуклотрона – получая докторскую по экономике, и т.д.
Очевидно, что подобная логика полностью противоречит прямо и четко заявленному в законодательстве требованию личного характера всех защищаемых научных результатов и их соответствия области научных исследований. Если позиция диссовета ОИЯИ получит поддержку экспертного совета ВАК и Президиума ВАК, это будет означать фактическую отмену ключевых требований «Положения о порядке присуждения ученых степеней». Можно прогнозировать и волну заявлений о восстановлении ученой степени лиц, ранее их лишенных, в случае, если у них найдутся какие-либо совместные публикации с авторами ранее защищенных работ-источников, включая различные «закрытые отчеты» и т.д.
В связи с этим я обращаюсь к Экспертному совету и Президиуму ВАК с призывом проявить научное мужество, беспристрастно и по существу рассмотреть полное совпадение ряда научных результатов Г.В. Трубникова, заявленных как личные и авторские, с ранее защищенными научными результатами соавторов, и дать ему оценку с позиции действующего законодательства.
Кроме того, хочу отметить, что мною получено большое количество писем с поддержкой моей позиции по диссертации Г.В. Трубникова и пожеланием проводить аналогичные расследования других диссертаций по физике, химии, биологии, математике и другим наукам, по непонятной причине блокируемые руководством Диссернета. В связи с этим я обращаюсь с призывом ко всем заинтересованным лицам присылать свои анализы найденных заимствований по данным наукам и создать свое сообщество по их рассмотрению и написанию соответствующих ЗОЛУС. Напоминаю мой адрес - pvg-dissernet14@protonmail.com Очевидно, что фальшивые диссертации в области ядерной физики или ракетной техники несут многократно большие риски, чем в большинстве других областей науки, и требуют особо пристального внимания.
С уважением, Виктор Пинигин.