Иногда фразы, которые слышал с детства и смысл которых, казалось, был тебе понятен, оказываются чем-то другим. «Я мыслю – следовательно существую». Все ведь слышали. Все слова понятны, даже вроде смысл понятен. Вот я мыслю – и отсюда появляется мое существование. Вот я не мыслю – и перестаю существовать. Следовательно, мышление – это необходимая причина моего существования. Тот, кто не мыслит, тот, вроде бы и не существует. Надо мыслить, чтобы твое существование было настоящим. А оказалось Декарт (ну, этот как раз тот философ, который и придумал эту формулу) имел в виду совершенно другое.
Сидел как-то Декарт за столом, мысли свои гусиным пером записывая, и задумался о следующем: «Вот, к примеру, бывает так, что мне что-то кажется, но на самом деле этого нет. Или сплю я, во сне переживаю какие-то события, а ведь на самом-то деле – этого нет. Вот как мне, Декарту, определить, что я сейчас не сплю, а действительно сижу за столом, размахивая пером? Как мне вообще определить, что я существую? Я могу себя ощупать и даже ущипнуть. Поможет? Нет, не поможет: во сне тоже много чего чувствуешь, даже щипки и боль. Может у меня и рук-то нет, и ноги отсутствуют, а наличие их мне только представляется, как психическим больным представляется, что они хрустальные вазы. Как убедиться, что я вообще существую?».
И действительно, нету ничего, что может точно удостоверить мое существование, кроме… Декарт был великим мыслителем, поэтому он и обратил внимание, что проблему его существования тщательно изучает кто-то. То есть, если его собственного тела или окружающих предметов не существует, и всё это бред воспаленного воображения ("Матрица" такая), то после исключения всех этих ненадежных и эфемерных объектов, остается сама мысль о том, что все это эфемерно. А если есть мысль, то ее уж точно кто-то думает. А как назвать этого «кого-то»? Его и можно назвать «Я». Следовательно, если кто-то мыслит, то уж точно мыслит этот «кто-то» и, значит, этот «кто-то» существует. Этого кого-то можно назвать «Я», потому что сам процесс мышления сопровождается и осознанием того, что этот процесс происходит, и это совсем другое, чем наблюдать чью-то чужую мысль, потому что этот самый кто-то отличает наблюдение за чужой мыслью, от наблюдения за своей. И Декарт как бы вскрикивает - "Эврика" (нет, это Архимед так кричал, Декарт вскрикнул по-другому): «Так вот почему можно сказать, что я существую: потому что то, что люди называют "Я" - наблюдает течение мысли». Иначе говоря: «раз уж мысль существует, то существует и тот, кто эту мысль думает и этот "кто-то" - называется "Я"».
От первоначального моего понимания мысли Декарта, это понимание сильно отличается. Прошлое понимание предполагало существования Я, как аксиому. Я, в целом, не сомневался, что я существую, поэтому добавка еще и какого-то мышления просто добавляло некоторое новое качество к моему уже существующему Я. А на самом-то деле не так! Декарт не предполагал, что это некоторое дополнительное качество, потому что вообще сомневался в существовании Я. Наличие мышления удостоверяло, подтверждало наличие Я, в котором Декарт доселе сомневался.
«Я мыслю – следовательно я существую», превратилось в «существование моего я подтверждается тем, что в данный момент происходит некоторый специфический род мышления».
PS
В следующий раз буду "ошибаться" с пониманием Гегеля: "Мышление и Бытие - тождественны".