Федеральные деятели подали обвинения против 13 россиян, которые якобы пытались «посеять разлад в политической системе США» через сообщения в социальных сетях, рекламу и видео, ложно представленные в качестве работы американцев. После того, как обвинительный акт был обнародован в феврале, The New York Times сообщила, что «поклонники и хулители» Дональда Трампа согласны с ним в том, что «русские намеревались посеять хаос» и «преуспели за самые смелые мечты». Но главный редактор Reason Джейкоб Суллум говорит, что пристальный взгляд на обвинительное заключение говорит о другой истории.
Вот «5 причин не кормить истерию русского тролля»:
1) Русский троллинг был каплей в ведре.
Согласно обвинительному заключению, российские тролли, связанные с так называемым Интернет-исследовательским агентством (IRA) в Санкт-Петербурге, ежемесячно тратили тысячи долларов США на рекламу в социальных сетях, что представляет собой небольшую часть доходов от рекламы в Интернете. Только Facebook сообщил о доходах от рекламы в размере 9,16 миллиарда долларов во втором квартале 2017 года. Говорят, что россияне отвечают за производство 43 часов видеороликов YouTube, но это не похоже на то, что вы считаете, что 400 часов контента загружаются на сайт каждую минуту.
2) Русские тролли были не очень сложными.
Русские тролли якобы имели макиавеллианское ноу-хау, чтобы проникнуть в американскую политическую систему, но их сообщения в социальных сетях выглядят не очень изощренными. На сообщениях часто присутствовали сломанные английские и загадочные варианты тем. Например, пост, пропагандирующий «бафф» книжную книгу Берни Сандерса, отметил, что «окраска - это то, что подходит всем людям». Другой пост показал, что Иисус и Сатана в армейской борьбе под этим заголовком:
«САТАНА: ЕСЛИ Я ВЫИГРАЛ КЛИНТОНСКИЕ ПОБЕДЫ! ИИСУС: НЕТ, ЕСЛИ Я МОГУ ПОМОЧЬ!»
Сообщение создало очень мало кликов и акций.
3) Русские троллинговые митинги, по-видимому, не привлекали многих участников.
В обвинительном акте делается большая часть про-Трампа и анти-Клинтонских митингов, спровоцированных русскими троллями, но он не говорит, сколько людей участвовало. «Нью-Йорк таймс» сообщила, что организованный в России митинг в Техасе против закона Шариата привлек десяток человек. Антимигрантский антимусульманский митинг в Айдахо привлек четырех человек. Посещение других митингов было аналогичным образом скудным.
4) Русский троллинг, вероятно, не изменил чей-то разум.
Сломанный английский в стороне, сообщения в социальных сетях качественно не отличались от контента, созданного американскими активистами, и они, казалось, были направлены главным образом на укрепление ранее существовавших убеждений и разногласий. Русские, возможно, получили несколько сторонников Трампа, которые появятся на митингах против Клинтона, но это не значит, что они повлияли на выборы.
5) Русский тролль изображает свободу слова как своего рода насилие.
Министерство юстиции описывает сообщения, в которых русские притворяются американцами, как «информационная война». Но, хотя должности, возможно, были второстепенными, неточными и нелогичными, это не отличает их от большей части того, что проходит для онлайн-политической дискуссии среди реальных американцев. Целостность гражданского дискурса не зависит от проверки гражданства людей, которые в ней участвуют. Это зависит от способности взвешивать то, что они говорят, проверяя его на наши собственные ценности и информацию из других источников. Если избиратели не могут этого сделать, возможно, демократия обречена. Но если это так, это не вина русских.
