С вопросами по поводу микрозаймов приходится сталкиваться регулярно.
Из недавнего: Взял микрозайм 5000 рублей, теперь должен 75 000 рублей. Угрожают взломать квартиру, где я прописан, и описать имущество! Есть ли выход?
Конечно есть.
И микрозайм, выросший в 25 раз это не предел.
Вот, недавно Верховный суд РФ рассматривал дело, там займ в 10 000 рублей превратился в 500 000 рублей задолженности. В 50 раз вырос!
Пожалуй, на примере определения Верховного суда и расскажу о грабительских процентах по микрозаймам. Ссылку на Определение № 81-КГ17-25 в конце статьи оставлю.
Снегирева Н.Н. 12 марта 2013 г. получила от ООО «Микрофинансовая организация «Просто ДЕНЬГИ» 10 000 рублей на срок 10 дней под 2% в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору срок займа продлили действие до 31 марта 2013 г. Однако Снегирева Н.Н. сумму займа не вернула.
"Просто деньги" подождали до ноября 2015 года и обратились в суд за вынесением судебного приказа. Получив приказ, заемщица его отменила.
В итоге, в апреле 2016 года "Просто деньги" подали исковое заявление о взыскании с заемщицы задолженности в размере 494 240 рублей. Это сумма на дату подачи иска, в ходе разбирательства она перевалила за полмиллиона.
Заводской районных суд г. Кемерово аппетиты "Просто денег" немного умерил и взыскал 89 960 рублей: 10 000 рублей - долг, 72000 рублей - проценты, 5000 рублей - пеня и 2 960 рублей - госпошлина.
Апелляционная инстанция оставила решение в силе, а Верховный суд его отменил.
Оставлю пока рассуждения о свободе договора. Принципиальный вопрос в том, что проценты за пользование микрозаймом, по мнению "Просто денег" и кемеровского суда, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, который заключался на 20 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Теперь к договору и его свободе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
И уж если в договоре указали, что проценты начисляются пока заемщик все не вернет, это соответствует принципу свободы договора. При этом проценты за пользование денежными средствами не могут быть снижены судом, в отличие от той же пени, которую суд смело с 264000 до 5000 рублей порезал.
Но договор микрозайма помимо Гражданского кодекса РФ регулируется еще и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
И в соответствии с требованиями к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Напомню, в соответствии со статьей 12 Закона о микрофинансовой деятельности:
Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа
Кроме того, предельный размер процентов по договорам микрозайма устанавливается Центральным банком, и МФО не должны устанавливать в договоре проценты, превышающие и без того грабительские проценты ЦБ РФ.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций
Таким образом, проценты по договорам займа не могут расти вечно.
Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Теперь кемеровский суд должен будет учесть замечания и пересчитать проценты.
Возвращаясь к вопросу, с которого я начал эту заметку "Есть ли выход?", конечно есть. Безвыходных ситуаций еще не придумали. Не стоит отчаиваться и опускать руки.
Ссылки на указанные в статье материалы возможно окажутся полезными тем, кто попал в кабалу к микрофинансовой организации.
А вообще, лучше с этими микрозаймами не связываться. Я уже писал про российское ростовщичество. Займы под 800% годовых ни к чему хорошему не приводят...
Решение Заводского суда Кемерово
Определение Кемеровского областного суда
Определение Верховного суда РФ
Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг
Статья 12. Ограничения деятельности микрофинансовой организации
Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)
Другие мои заметки можете прочитать на канале.
Вопросы и пожелания пишите на почту: myzen@inbox.ru
Подписывайтесь на канал в Телеграме, чтобы получать уведомления о новых заметках.