Первый в нынешнем году визит сопредседателей Минской группы ОБСЕ по Карабаху в регион конфликта сопровождался сенсационными событиями. Но совсем не потому, что в ходе нынешнего раунда переговоров посредникам и конфликтующим сторонам удалось достичь неких прорывных решений. Все обстояло с точностью до наоборот: случился, как отметил один из российских аналитиков, невероятный конфуз.
Между тем, есть основания полагать, что с этой поездкой в Баку, Ереван и Степанакерт Игоря Попова (РФ), Стефана Висконти (Франция), Эндрю Шофера (США) и спецпредставителя председателя ОБСЕ Анджея Каспршика внерегиональные акторы связывали определенные планы. Не случайно на Апшероне одновременно побывала заместитель помощника госсекретаря США по делам Европы и Евразии Бриджит Бринк. Здесь она, в частности, заявила, что Вашингтон «полностью поддерживает мирное урегулирование конфликта», дав понять, что в американской позиции ничего не изменилось. При этом Бринк подчеркнула, что «конфликт продолжается уже более 20 лет. Это большой срок», тем самым прозрачно намекнув, что США по-прежнему стремятся к пересмотру нынешнего статус-кво. Не менее любопытно и то, что еще до официального начала визита миротворцев в Баку прибыл американский сопредседатель Эндрю Шофер, который посетил село Масазыр, где встретился с вынужденными переселенцами. И как в этой связи отметили бакинские обозреватели, нечасто кто-то из сопредседателей посещает регион не только с общей, но и с отдельной повесткой. Вероятно, Вашингтон давал понять, что – вопреки некоторым прогнозам – отнюдь не намерен сворачивать свое участие в делах Южного Кавказа, скорее даже стремится к более активному участию в них.
На следующий день после переговоров в Баку с президентом Ильхамом Алиевым и главой МИД Азербайджана Эльмаром Мамедъяровым сопредседатели были в Ереване. К этому моменту и им, и армянской стороне уже было известно содержание речи, с которой выступил на очередном съезде правящей партии «Ени Азербайджан» ее лидер. Очень ошибется тот, кто подумает, будто Алиев рассказал однопартийцам о переговорах с посредниками, процессе миротворчества, призвал их способствовать урегулированию и, как настаивают сопредседатели, «готовить людей к миру». Наоборот, его речь была выдержана в самом воинственном, реваншистском духе. В частности, он в очередной раз заявил, что политика изоляции Армении «будет продолжаться до тех пор, пока азербайджанские земли не будут освобождены». Мало того – назвал «возвращение на исторические земли» основной «политической и стратегической целью». Тут, конечно, уместно спросить: о каких таких «исторических землях» идет речь? Быть может, Ильхам Алиев задумал вернуть своих подданных на Алтай и в «дикие степи Забайкалья», откуда, собственно, и явились в мир тюрки? Но нет, «исконно азербайджанскими землями» он считает территорию Армении, и в частности Ереван, который-де «должен быть возвращен»… «Ереван является нашей исторической землей, и мы, азербайджанцы, должны вернуться на эти земли, это наша политическая и стратегическая цель, и мы должны к ней постепенно приближаться», – заявил он и подчеркнул, что присоединение столицы армянского государства, равно как и области Зангезур и озера Севан, должно стать одним из направлений деятельности правящей партии.
Как точно заявил в этой связи один из пользователей соцсети «Фейсбук» (кстати, русский человек), «видать, нефти нанюхался, вот и бредит». Действительно, на первый взгляд – полный бред. Но приходится констатировать, что Ильхам Алиев, видимо, частенько «нанюхивается», потому что с такими заявлениями выступает отнюдь не впервые. И давно уже стало общим местом снисходительно говорить в таких случаях, что, мол, все эти и подобные высказывания рассчитаны исключительно на «внутреннее потребление» и якобы не отражают истинной позиции Баку. Возможно, в иных случаях это действительно так, но не в контексте нынешних обстоятельств. Не случайно эффект получился поистине оглушительный.
Так, президент Армении Серж Саргсян, принимая посредников, сказал им, что такие заявления – еще одно подтверждение того, насколько далек Баку от готовности продвигать переговорный процесс на основе предложений сопредседателей. Слова Алиева демонстрируют, каким образом Баку реагирует на продолжающиеся призывы посредников готовить людей к миру. Также, принимая через пару дней в Ереване болгарского президента Румена Радева, Серж Саргсян отметил, что «карабахский конфликт может быть урегулирован только тогда, когда Азербайджан откажется от максималистского подхода. В противном случае, пока власти этой страны будут оставаться в плену собственных иллюзий, сложно питать надежды на урегулирование».
Намек на то, что переговоры во многом теряют смысл, очевиден.
Пресс-секретарь МИД России Мария Захарова – даром что дипломатическое ведомство избегает комментировать высказывания руководителей государств, особенно считающихся партнерскими – сказала, что все это никак не способствует урегулированию конфликта. Но очень симптоматично, что даже этот более чем умеренный комментарий вызвал гнев Баку. Азербайджанский коллега Захаровой, Хикмет Гаджиев, заявил, что слова споуксмена российского внешнеполитического ведомства на Апшероне восприняли «без понимания». И вообще, речь в выступлении Алиева шла не о присоединении армянских земель, а о «возвращении азербайджанцев на свои исторические земли». Откровенно говоря, очень трудно уловить разницу…
Куда более однозначно высказались известные российские эксперты и наблюдатели. Политолог Станислав Тарасов отмечает, что «раньше Алиев рассказывал только о том, как в 1918 году «азербайджанский народ подарил армянам свое исторически древнее Иреванское ханство и город Эривань», а теперь вот призывает их вернуть. Таким образом, он выступил с претензиями на упразднение Армянского государства»...
«Слова Ильхама Алиева, что Ереван является «исторически азербайджанской землей», интересны не только тем, что с научной точки зрения являются полной чушью. Главное – подобная маргинальная историография и мифология приводят порою к настоящим войнам, и в истории много тому примеров. В том числе на пространстве бывшего СССР, – пишет газета «Взгляд». – Спорить с кухонной исторической и этногенетической мифологией бесполезно. Мифы создаются не для того, чтобы их подтверждали или опровергали. Но масштаб информационного вброса может быть гигантским. И хотя кухонная историография и лингвистика – удел маргиналов, в Азербайджане все это превратилось в мощный пропагандистский инструмент. И то, что сейчас Ильхам Алиев говорит с трибуны партийного съезда, наверняка воплотится в «солидные научные труды, презентации, выставки и фильмы». И в целом это очень печально. Еще не было в мировой истории случая, чтобы подобное массированное использование кухонных исторических мифов породило что-то хорошее. Маргинальная историография далеко не так безобидна, как могут подумать люди с нормальным советским школьным образованием. Все может быть очень плохо».