ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 77-КГ17-31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпаковой Марины Александровны к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "ТЕКТА Восток" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Пименовой И.А., представляющей интересы ООО "ТЕКТА Восток" и поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
3 октября 2016 г. Колпакова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 537 884 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещении судебных издержек в сумме 102 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 2011 г. она заключила договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "ТЕКТА Восток", согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <...> и передаче ей квартиры в срок не позднее 31 декабря 2012 г. Однако общество свои обязательства передать по договору указанную квартиру в 4 квартале 2012 года не исполнило. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами договора только 19 октября 2013 г.
В связи с этим просила взыскать с общества неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 537 884 руб. за период с 1 января по 19 октября 2013 г., компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные издержки.
В ходе рассмотрения спора ООО "ТЕКТА Восток" заявило о пропуске Колпаковой М.А. срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 1 марта по 2 октября 2013 г.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2016 г. исковые требования Колпаковой М.А. удовлетворены частично: с ООО "ТЕКТА Восток" в ее пользу с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за период с 1 марта по 19 октября 2013 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТЕКТА Восток" просит отменить вышеназванные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 29 августа 2011 г. между Колпаковой М.А., участником долевого строительства, и ООО "ТЕКТА Восток", застройщиком, заключен договор N 2.3-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру свободной планировки с проектным номером, общей площадью 66,4 кв. м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного дома.
Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (пункт 3.1 и 3.2 договора), то есть не позднее 28 февраля 2013 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27 июня 2013 г. Администрацией городского округа Балашиха.
19 октября 2013 г. объект долевого строительства был передан Колпаковой М.А. по подписанному сторонами передаточному акту, в соответствии с которым все обязательства сторон, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, были выполнены.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик передал квартиру с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем имеются основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки за период с 1 марта по 19 октября 2013 г., а также штрафа и компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции признал неверным расчет истицы о сроке начала исчисления неустойки с 1 января 2013 г. и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, определил ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, Колпакова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением посредством почтовой связи 3 октября 2016 г.
12 октября 2016 г. исковое заявление поступило в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.
Отклоняя заявление ООО "ТЕКТА Восток" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что моментом начала течения срока исковой давности является не 1 марта 2013 г. - следующий день за последним днем для передачи квартиры истице, а 19 октября 2013 г. - дата фактической передачи Колпаковой М.А. объекта долевого строительства (квартиры).
Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Суд второй инстанции, руководствуясь тем, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 28 февраля 2013 г., указал, что право Колпаковой М.А. на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 1 марта 2013 г. Именно исходя из этой даты рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.
Однако судом апелляционной инстанции сделан не основанный на нормах материального права вывод о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого строительства его участнику (19 октября 2013 г.).
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
