Эта история не последних дней, хотя и произошла недавно – в декабре прошлого года. Но ввиду того, что она стала прецедентом, на который сейчас ссылаются российские законодатели, мы решили о ней рассказать.
Для начала скажем, что лично мы нейтрально относимся к герою публикации, к чему призываем и вас, чтобы не потерять смысл самого факта. А его мы представим для лучшего понимания события (может кому-то это надо).
Итак, персонаж: Рейнхиммель Юрий, 30 лет, 2 высших образования (музыкальное, юридическое), развивает собственную юр. фирму. Летом прошлого года выиграл выборы и стал депутатом Совета депутатов одного из муниципальных округов г. Москвы от партии «Яблоко». С этим всё, дальше – Юрий.
Получил как-то Юрий конверт заказной, а в нём постановление о назначении административного штрафа в 500 рублей за превышение скорости, вынесенное инспектором центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, - без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Обычное дело: попал под камеру – получи штраф – изволь заплатить.
Юрий в курсе, что, согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП), при уплате штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления, он уплачивается в половинном размере. Юрий посмотрел на дату постановления, сверился с календарём и понял, что прошло больше 20 дней и он не может сэкономить 250 руб. Он не поленился и обратился в центр видеофиксации чтобы ему восстановили срок для уплаты 50% штрафа. Ему ответили, что, мол, бумаги они отправили без задержки и, вообще, такой фигни, как продление льготного срока, нигде не прописано.
Юрий подал иск в суд, тот передал его в другой и в результате в иске ему отказали, опять-таки отметив, что восстановление льготного срока КоАП не предусматривает.
Собрав все бумаги, Юрий написал новую – исковое заявление в КС, в котором просил признать неконституционным положения КоАП, не позволяющие ему заплатить штраф на 250 руб. меньше в ситуации получения им документов после истечения 20 дней.
То ли Юрий неплохой юрист, то ли помогал кто, но надо-же такому случиться – Конституционный суд принял его жалобу к рассмотрению. Постановление КС за N 35-П увидело свет 4.12.17г.
В нём говорилось о том, что:
- законодательство должно учитывать конституционный принцип равенства всех перед законом;
- любое правонарушение, как и санкции за него требуют четкого определения, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий;
- законодатель не вправе игнорировать требования, касающиеся прав и свобод граждан, что неизбежно сопряжено с рисками произвольного применения административного принуждения;
- добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы не аннулирует в отношении лица, уплатившего штраф, презумпции невиновности и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке. Это означает, что и в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты штрафа в размере 50% от назначенной суммы - жалобы в вышестоящий орган или в суд на постановление о назначении штрафа она должна быть всесторонне, полно и объективно рассмотрена с выяснением всех обстоятельств, связанных с наложением штрафа;
- положение о двадцатидневном сроке для уплаты административного штрафа обязывает федерального законодателя установить надлежащий юридический порядок своевременного ознакомления каждого оштрафованного лица с постановлением о его назначении и датой рассмотрения дела;
- наложение штрафа за нарушение ПДД, выявленное с помощью автоматических технических средств, не освобождает должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, от обязанности своевременного направления такого постановления гражданину с тем, чтобы у него имелась реальная возможность как для обжалования своего привлечения к ответственности, так и для уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы;
- поступление постановления о штрафе после 20 дней вполне реально, и зависит это не только от субъективных (небрежность сотрудников органов ВД или почты), но и от объективных причин. Так само правительство утвердило максимальный срок доставки постановлений о штрафе в 21 день, и это не считая 3-х дней, заложенных на отправку документов из ОВД. Это исключает возможность граждан как на свою защиту, так и на оплату 50% штрафа;
- данный вывод не опровергается тем, что - помимо направления нарушителям документов по почте - предусматривается возможность размещения информации о штрафах ПДД на интернет-сайтах, включая официальный сайт ГИБДД, и sms-оповещением. Это является факультативными средствами оповещения неофициального (справочного) характера не закреплёнными законом.
В заключении Конституционный суд постановил:
- признать часть 1.3 статьи 32.2 КоАП (в части касающейся 50%-ной уплаты штрафа при получении копии постановления позже 20 дней) не соответствующей Конституции;
- федеральному законодателю - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления;
- впредь до внесения необходимых изменений правоприменители, в том числе суды, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления льготного срока, когда копия постановления поступила в адрес привлечённого к ответственности после истечения двадцати дней со дня вынесения.
На этом примере законодателям всех мастей дан урок, что законы писать – это не шашкой махать, что нельзя людей, на которых они направлены, держать за быдло – у них есть права.
Нам всем стоит вспомнить о своём достоинстве и не мириться с чиновничьим произволом.
И чисто практически – каждый из нас, участников ДД, попав в ситуацию, описанную здесь, теперь может сэкономить на штрафе, и никакой чин не сможет тупо сказать «не положено». Ссылайтесь только на Постановление КС за N 35-П от 4 декабря 2017-го года.