Непропуск пешеходов - одна из самых горячо оспариваемых тем среди автомобилистов. Многие водители, даже уверенные в своей невиновности, все же соглашаются с вмененным им нарушением, другие, коих немного, идут "до победного", поскольку дело далеко не в размере штрафа.
Впрочем, "до победного" не означает "победу", как и в этой истории, произошедшей в Витебске. Обычная ситуация: поворот направо, пешеходы на переходе и инспектор ГАИ после перекрестка.
Что произошло?
Сергей не соглашается с нарушением, после чего отправляется на "разбор полетов" в ГАИ. Результатом становится штраф 4,5 б.в.
"На рассмотрении в качестве доказательств нарушения, мне показали запись с видеорегистратора инспектора "Дозор". Она была, мягко говоря, не очень хорошего качества, и, чтобы что-то рассмотреть на ней, надо изрядно постараться. Инспектор находился на расстоянии 50 м от перекрестка, причем даже не у края проезжей части. Что там можно снять? Удивляет в принципе, как инспектор сам смог что-то высмотреть? К слову, с этим в дальнейшем согласился и судья первой инстанции".
"В постановлении присутствует отсылка к комментарию к ПДД, где рассказывается о принципе “двух свободных полос” в направлении пешехода переходящего проезжую часть. Что опять же, если смотреть на стоп-кадр или видеозапись, исключает факт совершения правонарушения".
"Схема, которая почему-то присутствует в материалах дела, тоже не соответствует действительности! Да вообще не понятно, зачем ее чертил инспектор, поскольку схемы обычно рисуют при ДТП или при создании аварийных обстановок!"
После этого Сергей принял решение обратиться в суд, для чего составил объемную жалобу, которая целиком отразила его точку зрения на произошедшее не только на дороге, но и на ведение административного дела в целом.
В своей жалобе Сергей настаивал, что действовал согласно ПДД:
"Материалы дела доказывают, что водитель своими действиями уступил дорогу пешеходу.
В соответствии с п.2.76 Правил дорожного движения Республики Беларусь, уступить дорогу (не иметь преимущества) - требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.
В соответствии с п.2.51 Правил дорожного движения Республики Беларусь, преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Материалы дела доказывают, что пешеход не изменил направление или скорость движения.
Пункт 6 ст.18.14 КоАП РБ гласит, что непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении пешеходам, иным участникам дорожного движения влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от одной до пяти базовых величин.
В данных обстоятельствах начат административный процесс в отношении водителя, который уступил дорогу пешеходу и при этом со слов инспектора не предоставил преимущества. Термин "непредоставление преимущества" не определен ни одним нормативно-правовым актом Республики Беларусь, включая Правила дорожного движения Республики Беларусь. Что означает "непредоставление преимущества", никому не известно.
Домыслы и предположения лица, ведущего административный процесс, в том, что водитель "не предоставил преимущества" на основании п.4 ст.2.7 ПИКоАП не могут указывать на виновность водителя. На основании п.1.1 Директивы Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2006 г. №2 при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, должны неукоснительно соблюдаться требования законодательства, не допускается их произвольное толкование при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правовых актов решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан".
Сергей также обращал внимание на саму видеозапись:
"На моей видеозаписи слышно, как я задаю сотруднику ГАИ вопрос о том, создал ли я кому-то препятствие, когда проезжал, или кто-то из пешеходов остановился, на что сотрудник ГАИ отвечает: нет. Это говорит о том, что ни один пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, а значит, административного правонарушения я не совершал".
Помимо вышеперечисленных доводов Сергей привел в суд с целый ряд аргументов, которые, по его мнению, не только указывают на его невиновность, но и подчеркивают нарушения в ведении административного дела:
- в материалах дел нет заявления физлица, которое могло бы послужить основанием для начала ведения административного процесса;
- при рассмотрении материалов дела сотрудник, ведущий процесс, не представился, не разъяснил права и обязанности и не разъяснил право отвода;
- в деле были рассмотрены доказательства из протокола опроса инспектора, который препятствовал полноте и объективности рассмотрения дела;
- в мотивировочной части постановления доказательства невиновности не были рассмотрены должным образом;
- инспектор, остановивший автомобиль, не может быть свидетелем, поскольку является должностным лицом;
- устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела неоднократно отклонялось, что мешало собственной реализации прав;
- инспектор в процессе общения угрожал применением физической силы и порчей автомобиля, на доводы о рассмотрения дела по месту пребывания не реагировал.
Кроме того, в тексте жалобы содержался довод о том, что остановка автомобиля производилась в зоне действия запрещающего знака с отсылкам к соответствующим нормам и документам.
"Я знал, что инспектору допускается при определенных условиях осуществлять остановку транспортных в местах, где это запрещено ПДД. И сделал это специально надеясь, что суд пояснит, что это за "определенные условия" такие?"
"Что важно, на суде не был принят во внимание ответ инспектора на заданный мною вопрос о том, изменили ли пешеходы направление движения? Ведь его отрицательный ответ отчетливо слышен. Как-никак, все происходило в самом центре города, который буквально увешан камерами, и всю ситуацию можно было рассмотреть со всех сторон.
Исходя из полученного опыта, вынесенного из данной ситуации, я пришел к выводу, что не все люди находятся на “своих местах”. Ни молодой инспектор, в чьем знании ПДД я сомневаюсь. Ни сотрудник ГАИ, выносящий постановление, у которого то, что написано на бумаге, противоречит действительности. Ни суд, который у нас "самый гуманный в мире". Все эти люди сами заняли подобную позицию. Моя же совесть чиста. И дело здесь не в уплаченных деньгах, а в поисках правды".
Что ответил суд?
С просьбой отменить постановление Сергей прошел три суда: районный, областной и Верховный. В прошении было отказано во всех трех инстанциях.
Верховный суд постановил, что виновность водителя доказана, несмотря на все доводы. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколом и записью видеорегистратора сотрудника ГАИ. Согласно ПДД водитель был обязан уступить дорогу пешеходу, поэтому вывод органа, ведущего административный процесс, является верным. Он же подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле.
Доводы о том, что в результате маневра пешеходы не изменили направление движения, правового значения, по мнению суда, для оценки действий не имеют. Поводом для начала административного процесса является фиксация правонарушения инспектором ГАИ, потому заявление от физического лица не требуется. Обстоятельств, исключающих участие инспектора в деле в качестве свидетеля, не имеется.
Кроме того, как значится в постановлении суда, вопреки всем доводам, водителю были разъяснены все права и предоставлены все материалы дела. Все прочие доводы жалоб на доказанность вины не влияют, оснований для отмены постановления не имеются.
Комментарий адвоката
Свою отношение к данной проблеме мы попросили высказать адвоката Наталью Майко.
- Прежде всего отмечу, что в этой проблеме я бы не хотела становиться на чью-либо сторону, а также давать оценку изложенной ситуации. Для полноты картины в данном случае мы не располагаем видеозаписью ГАИ, на которую есть ссылка в материалах дела, нет также "картинки" с другого ракурса, чтобы видеть, как двигались люди. Не было бы лишним иметь возможность получить показания пешеходов.
Моя цель - донести водителям то, что от них ждет закон, в каком направлении сложилась судебная практика. Чтобы каждый, перед тем как принять решение - остановиться перед пешеходным переходом или продолжить движение, - понимал, как его действия будут оцениваться.
ПДД четко определили права и обязанности пешеходов и водителей на нерегулируемом пешеходном переходе.
Пешеходы имеют право (п.16.2) на преимущественное пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также по регулируемому пешеходному переходу при разрешающем сигнале регулировщика или светофора.
Сразу разберемся: преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.
Водители, в свою очередь, обязаны (п.9.9) уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора.
Уступить дорогу (не иметь преимущества) - требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.
Казалось бы, все предельно ясно. Но в жизни обычно много ситуаций, когда водитель настаивает, что право пешехода на преимущество он не нарушил и свою обязанность уступить дорогу исполнил, а инспектор ГАИ утверждает обратное.
Разберем понятие "уступить дорогу" на составляющие.
Водителю предлагается одна из трех альтернатив. Он может возобновить или не возобновлять движение; ехать с прежней скоростью или снизить скорость до остановки; осуществлять или не осуществлять маневр. Варианта "ускориться, чтобы проскочить" здесь нет.
Свой выбор водитель должен привязывать к поведению пешеходов: может (возобновление движения, движение с прежней скоростью, маневр) вынудить другого участника дорожного движения изменить направление и/или скорость движения или не может? Слово "может" в данном случае серьезно усложняет оценку водителем ситуации. По сути дела, водителю нужно угадать субъективное восприятие пешеходом степени собственной безопасности. Кого-то автомобиль на пути может вынудить изменить свое поведение за 7 метров, а кого-то - и за 15. Чтобы водители имели хоть какой-то ориентир, появилось "правило двух полос", выведенное из средней скорости движения пешеходов. Но и оно носит условный и рекомендательный характер. Ведь никто не знает, решит ли побежать опаздывающий на автобус школьник, а может, у кого-то порвется пакет с продуктами, и тогда все "усредненные" расчеты окажутся никуда не годными. Поэтому закон продолжает оперировать этим широко трактуемым субъективным "может". Исходя из этого, самым весомым доказательством выглядят свидетельские показания тех пешеходов, которые переходили проезжую часть.
Самое интересное, что факт изменения скорости и направления движения пешеходами квалифицирует действия водителей уже по иной статье - создание аварийной ситуации.
Что касается судебной практики, то она исходит из того, что любые сомнения трактуются в пользу пешехода, ведь он не защищен кузовом автомобиля и в большей степени рискует получить травмы.
Правильно это или нет, комментировать не буду. Просто, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, надо понимать возможные последствия...
Наши материалы заслуживают вашего внимания, подпишитесь на канал ABW.BY в Telegram или следите за паблик-чатом в Viber
