Закрылись последние избирательные участки, и можно подвести итоги забастовки избирателей. Бойкот провалился, но для того, чтобы понять почему, необходимо вернуться к истокам.
В далеком 2013 Ходоркоский вот вот должен был выйти на свободу и власть заранее подстелила соломку, приняв закон, запрещающий баллотироваться судимым по тяжким статьям. Позже и Навальному оформили судимость, так сказать, про запас и никакой ЕСПЧ не мог ее снять, вопреки расхожему мнению. Вердикт ЦИКа по допуску Алексея Навального на выборы был ясен еще тогда.
Затем последовала бесспорно яркая президентская кампания Навального, которая однако была направленна именно на получения допуска к выборам, а не на увеличение количества сторонников. Штабы открывались, фотки в сотсетях публиковались, но рейтинг закономерно не рос. По разным оценкам он не превышал 2%, сам Навальный в своей социологии стыдливо прятал его в графе "другой кандидат".
Окно возможностей для уличного давления на ЦИК до Нового Года было утеряно из-за неспособности оппозиции договориться между собой, наверняка многие помнят целую эпопею с праздником Яшина, тогда переругались Гудков, Венедиктов, Кац и с другой стороны Яшин, Навальный. Итогом кампании стало 600 человек в Лермонтовском сквере и затем отказ ЦИК регистрировать Навального, полностью в соответствии с законом.
Несмотря на допуск либеральных, условно либеральных и демократических кандидатов, Навальный объявляет бойкот, назвав его более презентабельно - "Забастовка избирателей", что естественно вызывает бурный протест допущенных кандидатов и лишь усугубляет раскол в оппозиции. Итог опять закономерен - 3000 человек на Пушкинской площади выглядели откровенно жалко, для тех кто видел митинги 11-12 годов.
Так зачем все это нужно было? У сторонников постоянно возникали вопросы:
1) Почему не испортить бюллетень? Ведь испорченные бюллетени учитываются и понижают процент всех кандидатов в президенты?
2) Почему нельзя поддержать одного из либеральных кандидатов и получить возможность выступать на федеральных каналах, донося свои идеи в массы?
3) Почему бы не выдвинуть своего человека из штаба или ФБК, обладающего репутацией и доверием в оппозиционных кругах, став одновременно его доверенным лицом?
И много других "почему", а ответ на все эти вопросы в том, что у всех этих вариантов есть аудируемый результат, будь то процент испорченных бюллетеней, либо процент за нового кандидата. А так как Навальный не собирался выигрывать выборы - по многим причинам это было невозможно в данный исторический момент, то для него намного важнее сохранить статус "главного конкурента Путина" и "единственного кандидата от оппозиции", чем показать свою реальную поддержку, которая, как мы помним по опросам, составляет не более 2%.
Давайте определимся с начальными условиями для бойкота, рейтинг Навального не более 2%, что при 110 млн. избирателей составляет 2,2 млн человек, которых Навальный потенциально мог переубедить. Проблема только в том, что оппозиционный электорат сильно пересекается с другими допущенными кандидатами, которые оттянут на себя сторонников главного оппозиционера. Соответственно около 1 млн человек могли потенциально не придти на выборы благодаря Навального, что составляет менее 1% явки.
Можно было бы записать этот 1% себе в актив и подать, как результат? Естественно нет.
Поэтому бойкот дополнили наблюдателями, чтобы снизить приписки в регионах, где аномальная явка, потенциальный эффект от этого обещал многократно превысить эффект от бойкота сторонников. Обещал... Как же получилось на деле и чего добился Навальный своей забастовкой?
Давайте забудем про данные ЦИКа и будем ориентироваться только на данные штаба, по итогам выборов явка достигла 55% или около 61 млн. избирателей. Процент за Путина не менее 70 и значит не менее 42,7 млн. избирателей проголосовали за него по данным независимых избирателей, по сравнения 45,6 млн. в 2012 году разница не такая значительная. Только ситуация кардинально отличается, тогда можно было ссылаться на фальсификации, а сейчас Навальный сам поставил везде своих же наблюдателей, высокий процент Путину обеспечил тем, что отговорил оппозиционно настроенных избирателей бойкотировать выборы.
Тем самым Навальный в ходе бойкота растерял абсолютно все формальные поводы для объявления выборов несостоявшимися и Путина нелегитимным. Аргументы изначально были такими:
1) Путин нелегитимный президент, потому что не пустили главного конкурента Путина.
Но ведь рейтинг Навального не поднимался выше 2%, а следовательно главными конкурентами являются Жириновский и Грудинин.
2) Путин нелегитимный президент , потому что сам себе выбирал кандидатов
Но ведь пустили всех кто сдал подписи, даже судя по всему рисованные, а Навального не пустили строго в соответствии с законом, принятым задолго до этого.
3) Путин нелегитимный президент , потому что были тотальные фальсификации
Но ведь вы сами разместили наблюдателей на половине участков, а везде где были фальсификации - ЦИК аннулировал результаты и формально лишил вас такого аргумента. Суммарно зафиксированные на видео фальсификации вряд ли превысят 1000 голосов и на общем фоне выглядят блекло. Да и фальсификации теряют формальную логику, так как значительная часть несистемной оппозиции самоустранилась от выборов.
4) Путин нелегитимный президент, потому что была мизерная явка
Как мы видим явка была не мизерная даже по данным самого штаба Навального.
5) Путин нелегитимный президент, потому что набрал мало процентов
Сейчас уже очевидно, что нет, а на фоне бойкота оппозиции и вполне закономерно.
Так же Навальный на пути к Прекрасной России Будущего растерял все аргументы относительно падения популярности Путина, ведь теперь по его собственным данным за Путина проголосовало почти столько же людей, сколько и в 2012 году.