Странное дело – со времен Аристотеля, когда тирания противопоставлялась демократии, сейчас большинство автократичных и диктаторских режимов прикрываются демократическими идеями. Дескать, народ сам захотел тирании. При этом самое ужасное, что часто (но не всегда!) так и есть на самом деле. Вполне допускаю, что очень многие не хотят и боятся свободы. Поэтому для торжества свободы и процветания недостаточно только демократических процедур. Фундаментальная проблема состоит в том, что большинство народа (демос) может захотеть чего угодно, включая и отказ от свободы и процветания.
Следовательно, нужны гарантии того, что общество не отклонится от принципов, гарантирующих основных свобод личности, которые должны включать и права на возможности индивидуального процветания. При этом мнение большинства не может ограничивать эти принципы индивидуальности. Легко представить ситуацию, когда большинство захочет покуситься на благосостояние или свободу отдельных своих членов. Например, большинство может проголосовать за то, чтобы отобрать имущество у богатых и все поделить. Ясно, что такое общество не сможет развиваться, поскольку перманентное усреднение будет постоянно снижать это среднее. Даже если не рассматривать такие радикальные сценарии, то все равно если общество будет опираться на среднее, то это приведет к падению материального, а затем и прочего уровня.
Кроме материального усреднения власть народа может покушаться на свободу других. Тут все очевидно – люди, как правило, не любят тех, кто непохож на них. Поэтому многие готовы с легкостью запретить то, что, как им кажется, им не нужно. Поэтому если общество пойдет на поводу большинства, то оно быстро деградирует.
На самом деле власть народа приведет к потере свободы и быстрому последующему потери этой народной власти в пользу отдельного диктатора или диктаторской группе. Постоянной власти большинства быть не может по той простой причине, поскольку большинство не может дорожить своей свободой и с радостью убежит от этой свободы. Кроме простейших механизмов продажи свободы существует еще и экзистенциальное бегство от бремени свободы.
Таким образом, мы очевидно наблюдаем, что власть большинства – это прямой путь к нищете и несвободе. Но даже и в «безобидном» случае мнение большинства может быть не правым. Например, при решении научных споров мнение большинства не имеет значения, поскольку истинна объективна, а людям свойственно ошибаться. Но кроме искренних ошибок люди могут ошибаться по лени или по злому умыслу. К ошибкам по злому умыслу мы относим ошибочные мнения, которые тем не менее удобны для человека. Легко представить, что большинство проголосует за ложные положения, если они будут выгодны этому большинству. Необязательно большинство будет поборником правды и истины. К ошибкам по лени относятся ошибочные мнения, когда люди не хотят утруждаться поиском истины, а готовы согласиться с положениями, которые кажутся очевидными, без серьезного анализа. Наконец, многие истины, особенно научные, могут быть столь сложны, что большинство просто не в состоянии их понять. Хорошо, если большинство молчаливо верит в теорию относительности или в положения квантовой механики, поскольку эти теории понять могут лишь отдельные люди в обществе. Но эти же люди могу совсем ничего не понимать в сложных филологических вопросах. При этом большинство общества вообще не могут понять никаких современных научных теорий. Поэтому большинство вынуждены верить в научные результаты. Но вера в истины, которые сам человек не может проверить порождает опасность того, что верить он начнет в ложные теории, которые ему могут быть понятными и/или приятными. Отсюда распространение астрологии, хиромантии и прочих лженаук.
Не только сложные теоретические положения в естественных науках нельзя отдавать в руки или головы большинства, но и, самое важное, нельзя доверять политические решения большинству. Точнее, голосование большинством возможно и полезно при соблюдении условия, что большинство не может решать вопросы, связанные со свободой самого общества. Речь идет о том, что гарантии капитализма и личной свободы не могут быть предметом для решения большинства. Также мнение большинства должно быть отделено от научных истин.
Понимая, что большинство, очевидно, не всегда может быть правым, нужно понимать и то, что единоличный правитель тоже далеко не всегда может быть прав. Более того, единоличная власть почти всегда приводит к потери личной свободы в обществе и нарушению свободного капитализма. Каким образом тогда нужно ограничивать личную власть и власть общества? Наверное, наилучшим должно быть ограниченное избирательное право, которое не должно иметь возможности для ограничения свободы и капитализма.
Ограниченность избирательного права должно состоять в том, что не все челны общества могут избирать и не все вопросы могут быть решены путем выборов. И, разумеется, что выбранные руководители тоже должны быть ограничены в своих решениях. Как мы уже отмечали – ни власть и собственно общество не имеет права на ограничение свобод личности и экономической свободы. Даже если все захотят ограничить собственную свободу, они не должны иметь такой возможности. Очевидно, что личная свобода и свобода капиталистической экономики не могут быть ограничены ни в какой ситуации.
Что касается ограничения избирательного права, то тут все очевидно. Очевидно, что выбирать и каким-либо образом влиять на решения власти могут только те, кто зарабатывает для этой власти, т.е. платят налоги. Не каждый гражданин может работать, но если он не платит налоги, то он находится на иждивении у государства, а точнее у граждан, которые налоги платят, поэтому он не должен указывать, в каких условиях жить и работать остальным членам общества. Также, как только акционеры могут принимать решение по управлению корпорациями, так и налогоплательщики принимают решения по управлению государством.
Разумеется, если человек не в состоянии работать и у него нет родственников, готовых его содержать, то он не должен быть выброшенным из общества, но это уже решать «акционерам» общества как относится к таким гражданам. Иначе легко представить себе ситуацию, когда неработающих граждан станет большинство или их поддержит большинство, после чего они решать все отобрать у работающих граждан, что неминуемо приведет к концу такого общества.
Экономика и способы экономической деятельности непрерывно меняются, при этом сиюминутно создаются новые экономические и технологические механизмы. Благодаря экономическому и техническому прогрессу продолжительность жизни в обществе растет, но старшее поколение не всегда имеет возможность принимать новые экономические и технологические изменения, поэтому большинство начинает тормозить экономический рост. При этом те, кто фактически не работают, начинают диктовать работающим то, каким образом им жить, не понимая и не принимая проблемы новой экономики.
Разумеется, здесь вопрос не в биологическом возрасте, а в экономическом возрасте. Ограничений по возрасту в экономике быть не должно. Если человек работает и платить налоги, то он имеет полное право участвовать в выборах. Но если молодой человек не работает (по любым причинам), то он тоже не имеет права влиять на то, как работать остальным.
Однако не любой налогоплательщик должен иметь право быть допущенным к избирательному праву. Это условие является лишь необходимым, но не достаточным. Вторым очевидным условием для участия в избирательном праве является наличие определенного образовательного ценза. При всем уважении к любой работе, которая приносит государству налоги, нужно понимать, что для управления (пусть даже путем выборов) государством необходимо иметь определенные компетенции. Лучшим барьером является образовательный барьер, который должен быть выше среднего. Конечно, это по-видимому тоже не единственное условие, поскольку образование может быть утерянным, если человек им не пользуется. Также образование может быть слишком специальным.
Разумеется, что кроме образования и работы, человек должен быть в нормальной психической и психологической форме. Алкоголик, наркоман, и т.п. может работать, но вряд ли от человека, одержимого примитивной страстью можно ожидать корректных решений в области управления государством. Кроме того, в обществе со свободными экономическими условиями могут (и должны) работать и люди умственно неполноценные. Разумеется, речь идет о легких формах дебильности, когда человек может адекватно функционировать в обществе. Но нельзя допускать таких людей не только к управлению транспортных средств, но и к управлению государством.
Наконец, еще одна категория лиц, которых нельзя допускать к избирательному праву, относится к числу преступников. Конечно, бывают разные преступления и ограничения к избирательному праву должны быть дифференцированы для преступников. Для кого-то ограничения должны быть временными, для кого-то постоянными. Но основной принцип – если человек изначально не ценит, не уважает общество, но он не должен этим обществом управлять. Если кто-то осужден за неуплату налогов, то это однозначное лишение избирательных прав. За преступления против личности тоже нужно лишение избирательных прав, убийцы, насильники, воры и мошенники не должны выбирать и уж, конечно, быть выбранным. Впрочем, когда мы говорим о преступниках, мы неявно предполагаем, что в представляемом обществе действует справедливый суд и честные правоохранительные органы.
Но при любых ограничениях на избирательное право самым главным ограничением должно быть ограничение на возможность посягательства на личную свободу граждан и основы капиталистической экономики.
Поэтому очевидно, что общество не всегда право.
Полная версия: