Всегда чрезвычайно интересно наблюдать за реакциями систем на стресс - именно это позволяет нам понять, что же она из себя представляет на самом деле. Например:
- актёра Кейси Аффлека отстранили от ведения «Оскара-2018» после обвинений в домогательствах (без доказательств): https://goo.gl/qLp2pr
- ультраправого активиста уволили после того, как газета описала его жизнь (в его место работы начали поступать звонки с угрозами), а газете пришлось оправдываться, что она показала его слишком человечным: https://goo.gl/wEo1ji
- социальные сети поддержали мальчика, которого травили в школе; внезапно оказалось, что его мать является расисткой, поэтому авторы поддерживающих мальчика постов мгновенно удалили их: https://goo.gl/hSakMz
- слова актера Мэтта Деймона, который просто призвал всех быть аккуратнее в расследовании домогательств, вызвали очень сильное недовольство: https://goo.gl/hgN8hL
Подобная сильная агрессия в первую очередь говорит о хрупкости и слабости агрессора. Люди, которые намеренно убивают и насилуют людей, или люди, которые готовы ударить за словесное оскорбление, не являются психологически сильными - все с точностью наоборот. Что нам говорят предыдущие новости о социальном бессознательном? Для психологического развития Зло в себе необходимо сначала принять. Когда группа, организация или общество начинает явно раскрашивать реальность в черно-белый цвет, можно смело утверждать, что проявились чрезвычайно психотические процессы. Доверие людей друг к другу будет падать, “Добро” будет пользоваться все более подозрительными методами для уничтожения “Зла”, а постоянная тревога быть хоть немного ассоциированным со “Злом” будет усиливаться, ибо расплата за это со стороны “Добра” будет мгновенной и жестокой (садистской?).
За следованием идеалам “Добра” вообще могут скрываться очень неприятные вещи. Манифестация своей поддержки гуманистических ценностей совсем не обязательно означает, что человек их искренне поддерживает. Как раз недавно лидера движения “MeToo" в поддержку женщин-жертв сексуальных домогательств саму обвинили в сексуальных домогательствах - она хватала мужчину за ягодицы: https://goo.gl/QrYsF3 О скольких скелетах в шкафах мы не знаем и никогда не узнаем? Это примерно как с абьюзом в семьях: мужчины наносят более серьезные повреждения, но агрессорами являются оба пола, причем есть подозрения, что поровну - ибо люди, мужчины особенно, не обращаются в полицию. Или что жертвами травли в рабочих отношениях тоже являются оба пола поровну. Или когда в развитых странах школьницы показывают лучший уровень знаний в науках, но никто не спешит пересматривать систему образования при условии отсутствия значимых различий в IQ между полами. Вопрос в том, что именно видит общество, а на каких данных, группах и событиях у него слепое пятно.
Жаль, что никто не задает вопросов о природе и мотивации людей. Наверное, это и к лучшему - ведь немного тяжеловато бороться за гуманистические ценности добра и справедливости, если твой лидер является психопатом и поменяет сторону при первой выгодной возможности. Люди с менее гуманистическими ценностями порой рады таким психопатам, ибо, по их мнению, это отражает некую внутреннюю силу (“мы уж покажем этим террористам / американцам!”). Безусловно, ни то, ни другое не является признаком осознанности группы. Отто Кернберг писал о том, что регрессивные группы выбирают (сознательно или бессознательно) в своих лидеров таких людей, которые отражают регресс группы. Чем больший регресс, тем более больные люди будут выбираться в качестве лидеров. Если в качестве лидера появляется перверзный нарцисс, то это не должно быть сильной неожиданностью, а надо подумать, почему группа выбрала именно его и что именно мы упустили из вида.
На мой взгляд, существование и динамика слепых пятен на месте людей, групп, вопросов или процессов в системе является очень важным симптомом. К примеру, раньше слепые зоны были на женщинах, их чувствах и насилии, во многом благодаря феминизму мы наконец-то обратили внимание на это - и получили новые слепые зоны, а некоторые старые так и не изменили. Так может, сама система устроена так, что всегда существуют слепые зоны, и важно поднять разговор именно об этом, а не перемещать фокус внимания от зоны к зоне? Или хотя бы помнить об их существовании, и напоминать себе о противоположных “полюсах” (вроде чувств мужчин, на которых как были, так и есть слепые зоны). С людьми аналогичная ситуация. Например, в психотерапию приходит человек с запросом, что ему тяжело оттого, что он все контролирует, а потом требует предоставить ему план психотерапии и выдавать домашние задания, не осознавая что это тоже симптом. Вопрос в том, куда движется система, если не обращать внимание на слепые зоны. И не получим ли мы новый патриархат или тоталитаризм похуже предыдущих, если будем двигаться в том же направлении. В этом плане, у нас как была, так и до сих пор осталась слепая зона на XX веке - посмотрите, во что выливаются обсуждения СССР, Войн, репрессий и Сталина. Пока мы не проработаем эту коллективную травму, не стоит удивляться никакой цензуре, безумным вещам вроде колонии за репост и, как ни странно, “бьет - значит любит”. Поведение системы в первую очередь определяется слепыми зонами, а не тем, что мы хотим видеть.
Телеграм в канале: https://t.me/reflexing_complexity Говорим о сложности мира, людей и смыслов. Подписывайтесь, будет еще сложнее.