Так уж сложилось, что один из авторов «Культпросвета» на протяжении многих лет традиционно следит за гонкой фильмов, номинированных на одну из самых престижных кинопремий мира — премию Американской Киноакадемии (всем известный «Оскар»).
Он видел, как Джеймс Кэмерон получал статуэтки за «Титаник»; Стивен Содерберг победил Ридли Скотта с «Траффиком»; третья часть «Властелина Колец» неожиданно (и по распространенному мнению несправедливо) собрала 11 Оскаров.
Не смотря на то, что далеко не всегда автор соглашался с приоритетами академиков, он неустанно из года в год смотрел церемонию вручения. И вот, наконец, возникла ситуация, когда наблюдать за премией «Оскар» более не возникает никакого желания.
Что же случилось?
На протяжении некоторого последнего времени Киноакадемия неоднократно демонстрировала довольно странную философию в подборе картин-номинантов.
Ещё в 2009-м году наметилась тенденция появления кинолент о сексуальных меньшинствах («Харви Милк»).
Многие помнят скандал с обвинениями в расизме, поднятый в 2016-м году чернокожим режиссёром Спайком Ли (постановщиком, между прочим, очень хорошим, но по-видимому чересчур ранимым в расовых вопросах), когда Киноакадемии предъявлялись претензии в том, что слишком малое число афроамериканцев номинируются на те или иные награды.
В итоге это привело к не слишком адекватным последствиям — среди соискателей премии стало ещё больше кинофильмов о притеснении чернокожих в самых различных ситуациях и эпохах (хотя, на протяжении десятилетия и так подобное кино заняло заметную привычную нишу).
Триумфом подобной логики стала победа в минувшем году «Лунного света» в категории «Лучший фильм» - истории про чернокожего гомосексуалиста. При том, что также за «Оскар» соревновались столь значительные фильмы, как «По соображениям совести» Мэла Гибсона и «Ла-Ла-Лэнд» Дэмиена Шейзелла.
«Культпросвет» спешит опровергнуть возможные обвинения в гомофобии или расизме — отнюдь. Мы не подвергаем критике, например, победу качественной картины «12 лет рабства» или появление среди номинантов трогательной драмы «Прислуга».
Мы лишь намекаем, что тематика, раскрывающая проблемы тех или иных меньшинств не является критерием для оценки художественного произведения.
С нашей точки зрения как политкорректный, так и неполиткорректный фильм могут быть в равной степени качественными или нет.
К сожалению, не только одной политкорректностью грешит современный «дядюшка Оскар». Нередко проявляется излишняя привязанность академиков к некоторым личностям.
Так, практически любой фильм братьев Коэнов, будь он удачным или нет, обязательно номинируется (опять же, тезис не следует воспринимать, как критику в адрес Джоэла и Итана Коэнов).
До недавнего времени каждый продюсерский проект братьев Вайнштейнов в обязательном порядке получал комплект номинаций (в силу небезызвестных обстоятельств теперь есть основания считать, что традиция даст сбой).
Однако более независимые ленты, не имеющие столь могущественных покровителей, или созданные не столь модной командой, часто оказываются за пределами престижной американской премии (например, «Финансовый монстр» Джоди Фостер или «Убить трубача» Дона Чидла).
Вопросы частенько вызывают и актёрские призы. Похоже, академики больше всего любят, когда артисты вытворяют что-то со своим телом – тогда Оскар почти обеспечен. Лучше всего иллюстрирует ситуацию вопиющий с нашей точки зрения случай.
Вручение главной мужской роли Эдди Рэдмейну за «Вселенную Стивена Хокинга», а не Майклу Китону за «Бёрдмэна». Ни сложная гамма эмоций, ни работа в длинных кадрах, ни радикальная смена амплуа не позволили Китону добиться официального признания. Только лишь потому, что Рэдмейну повезло сыграть известного инвалида.
Всё это, сложенное с некоторой унификацией, будто бы специально нацеленной на приведение номинантов к общему знаменателю, приводит к плачевным результатам – фильмы «Оскара» мельчают. Становятся даже в некоторой степени провинциальными.
Вполне возможно, что редакция «Культпросвета» в этой заметке предстаёт чересчур субъективной. Просим аудиторию простить нас. Нам лишь хочется, чтобы одна из величайших кинопремий мира снова обратила внимание на величайшие свершения в области кинематографа.
И чтобы академики помнили, что кино – это искусство, а не погоня за дешёвой актуальностью или предмет упражнений в политкорректности.
Сейчас же вспоминается фраза немецкого философа Освальда Шпенглера:
«Мы спустились с горизонта орла до горизонта лягушки».
Спасибо за внимание! С Вами был «Культпросвет», подписывайтесь на канал! С нами интересно!