Революция сатоши: революция растущих ожиданий.
Раздел 2: Моральный императив конфиденциальности
Глава 6: Конфиденциальность является обязательным условием прав человека
Конфиденциальность - это добродетель, которая испугала американскую революцию, глава 6, раздел 2
Общее распад принципов и нравов, несомненно, свергнет свободы Америки, чем вся сила общего врага. Пока люди добродетельны, они не могут быть покорены; но когда они потеряют свою добродетель, тогда они будут готовы отдать свои свободы первому внешнему или внутреннему захватчику.
- Сэмюэл Адамс
Многие люди подвергаются нападению со стороны внутреннего захватчика: их правительства. К счастью, история показывает мощное оружие против вторжения.
Конфиденциальность - это революционная добродетель, которая заставила американских колонистов захлопнуть дверь перед лицом британских чиновников, как в прямом, так и в переносном смысле. Третья поправка к Конституции США запрещает тогда широко распространенную практику расквартирования солдат в частных домах, даже в мирное время, без согласия владельцев. Поправка звучит устаревшей для современных ушей. Но исправление этого нарушения пародийности частной собственности и собственности было достаточно важным, чтобы революционеры заняли третье место в списке прав, объявленных Биллом о правах. Это следует за Первой поправкой (свобода слова и религии) и Второй поправкой (право носить оружие).
Зачем? Потому что Третья поправка утверждала право внутренней неприкосновенности частной жизни на вмешательство правительства в самые личные сферы - дома. Это единственный язык Конституции, в котором рассматриваются отношения личности с военными, как в войне, так и в мире, и она отдает приоритет личности. Как устарела, поскольку может показаться Поправка, не требуется большой скачок, чтобы применить свой основополагающий принцип к нынешним войнам, проводимым военизированным правоохранительным органом против терроризма и «предательскими» преступлениями, такими как отмывание денег. Человек приходит первым.
Четвертая поправка также защищает конфиденциальность. Он открывается, защищая «право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и эффектах, против необоснованных обысков и изъятий». Что касается крипто-конфиденциальности, важным словом является «документы». ссылка может быть легко экстраполирована на 21- й век, чтобы охватить электронные письма и другие компьютерные данные. Более того, разрозненная история того, как закон трактует «документы» и «последствия», повторяет сообщение Третьей поправки. Когда дело доходит до «документов», преобладает личная конфиденциальность. То есть, это было до недавнего времени.
Пятая поправка также утверждает право на неприкосновенность частной жизни, определяя право индивида не «свидетельствовать против самого себя» в уголовных делах.
Пятьдесят шесть колонистов подписали Декларацию независимости. Они знали, что это был акт предательства, который наказывался смертью. Если революция потерпит неудачу, они потеряют жизнь, состояние и подвергли опасности свои семьи. Даже когда это удалось, некоторые заплатили ужасную цену. «Пять подписей были захвачены англичанами и жестоко замучены как предатели. Девять сражались в войне за независимость и умерли от ран или от страданий, которые они понесли. Двое потеряли своих сыновей в Континентальной армии. Еще двое взяли сыновей. По крайней мере, дюжина из пятидесяти шести домов были разграблены и сожжены ». Так важно, чтобы подписавшие - теперь называемые Отцы-основатели - рассматривали принципы революции, в том числе достоинство частной жизни.
Конфиденциальность была революционной добродетелью, достойной смерти.
[Примечание: в этом обсуждении основное внимание уделяется США, но принципы, выраженные легко пересекают национальные границы и культуры. Кроме того, я не обезвредил многие злоупотребления американской революцией; Я не оспариваю, что лоялисты были также колонистами; Я имею в виду просто подчеркнуть ключевую роль конфиденциальности в динамике революции.]
Какая разница, которую делает Слово
Когда правительство конфискует или контролирует смартфоны и компьютеры, цель состоит в том, чтобы вырвать личную информацию с этих устройств. На 18- м столетии правительство захватывает ваши «документы». Собственные граждане послушно сдают информацию об этих устройствах; некоторые даже защищают вторжение на основании «безопасности». Такие люди имеют полное право на это; это их личная информация, чтобы поделиться или нет. Но они не имеют никакогоправа требовать от кого-либо другого соблюдения законов и бюрократических законов; они морально ошибаются, чтобы демонизировать тех, кто решил не делиться. Тем не менее, те, кто говорят «нет» об изнасиловании в банде своей конфиденциальности, буквально трактуются как преступники.
К счастью, история существует. Его бесценный урок: все было не всегда таким образом, и теперь это не должно быть так.
Мир переживает так называемый «технологический кризис в современной правовой доктрине». А именно, старые правила не всегда соответствуют новой ситуации. Правила физических доказательств не применимы к цифровым доказательствам, а противоречивые решения судов по криптовалютам еще больше смущают ситуацию. Никто окончательно не знает юридический статус вашего крипто-кошелька или ваших личных ключей. Решение растущего правового беспорядка может быть одним словом в Конституции, о котором мало кто замечает - «документы».
Слушайте историю.
Опять же, в четвертой поправке говорится : «Право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и последствиях, против необоснованных обысков и изъятий не должно быть нарушено, и никакие варранты не выдают, а по вероятной причине клятвой или утверждением, и особенно описывать место для обыска, а также лиц или вещей, которые будут изъяты ».
Аспекты поправки ясны. Государство берет на себя бремя доказывания, прежде чем оно может юридически нарушить конфиденциальность и собственность человека, например. Однако один аспект обычно игнорируется. Это преднамеренное различие между «документами» и «эффектами» между личной информацией / выражением и личными товарами. Общее право, на котором основана западная юриспруденция, традиционно давало гораздо большую защиту «бумагам».
Профессор права Дональд А. Дриппс открывает свое новаторское эссе2013 года «Дорогая собственность»: цифровое доказательство и история частных «статей» как специальные объекты поиска и ареста с двумя вопросами. «Почему Четвертая поправка отчетливо относится к« статьям »до« эффектов »? Зачем нам это нужно?
Дриппс спрашивает, потому что он хочет «обосновать специальные правила четвертой поправки для цифровых доказательств» в законодательном акте, чтобы защитить «объем невиновной и интимной информации, которая должна быть раскрыта [или потребована] до обнаружения уголовного материала». К счастью, путь вперед можно найти в прошлом. В 1760-х годах американские колонии отражали «великие споры по поводу общих ордеров, клеветы и захват бумаг, которые разразились в Англии». Противоречие привело к сложному анализу конфиденциальности.
Возвращаясь к революционной роли «Документов» в рождении Америки
В 1761 году адвокат Джеймс Отис-младший представлял несколько десятков колониальных торговцев перед Высшим судом штата Массачусетс. Это дело оспаривало «Правила помощи», используемые таможенными чиновниками. Ненавистными Играми были неизбирательные ордера на обыск и изъятие, которые инструктировали все местные правоохранительные органы оказывать помощь должностным лицам таможенных органов в поиске частной собственности на контрабанду или контрабанду товаров. В варрантахистекли только после смерти выдающего органа, и они часто были передаваемыми.
Отис взял дело бесплатно. Перед упакованной толпой он встал в госпиталь штата Массачусетс, чтобы осудить короля Георга III, британский парламент и всю английскую нацию за угнетение американских колонистов. Впечатляющий молодой человек в аудитории был охарактеризован пятичасовой постановкой Отиса и ее страстным посланием. По словам будущего президента Джона Адамса, спектакль зала Отиса вызвал американскую революцию:
«Отис был пламенем Огня! ... Американская Независимость была тогда и там рождена .... Каждый человек из [...] переполнен аудитории. Мне показалось, что я ушел, как и я, готовый взять оружие против рук помощников. Затем и была первая сцена первого акта оппозиции к произвольным претензиям Великобритании. Затем и там родился ребенок. За пятнадцать лет, то есть в 1776 году, он вырос до мужественности, объявил себя свободным ».
Но колониальная политика не фокусировалась на «бумагах» - бюллетенях, дневниках, деловых документах, которые не облагались налогом под таможенным законодательством. Английская политика.
В 1760-х годах в Великобритании начали издаваться ордера на «бумаги» против авторов и издателей, которые подозревались в «клевете», то есть в мятеже. Entick v. Carrington (1765) был, пожалуй, самым влиятельным юридическим делом дня. Председательствующий судья, лорд Камден, предложил знаменитый диктов: «Если это закон, он будет найден в наших книгах. Если его там не найти, это не закон ». Правительственное« право »захватить документы не было в уставе. Поэтому это был не закон.
Голые факты дела: Джон Энтик был издателем газеты, которая решительно выступала против короны. В 1762 году главный дом царя, Натан Каррингтон и еще три офицера ворвались в дом Энтика. Они похитили сотни бумаг в поисках свидетельств о мятеже. Пятно подал в суд. Энтик победил.
Последующий анализ дела « Энтик» показал, что четыре аспекта действий правительства были юридически неприятными. Ордер был неизбирательным , как с точки зрения помещения, подлежащего обыску, так и с изъятых документов; изъятие экспроприировалодокументы и лишило их использование истцу; ордер не регулировался,поскольку не было никакого нейтрального надзора или апелляции; захват был инквизиционнымпотому что он дал правительству информацию о частных действиях ума Энтика. Последний пункт имел особый вес. Сержант Глинн, адвокат Энтика, заявил: «Власть может законно проникнуть в дом человека и учиться искать доказательства против него; это было бы хуже, чем испанская инквизиция; для разграбления тайных ящиков и ящиков человека, чтобы прийти к доказательствам против него, похоже на то, что он ломает свое тело, чтобы прийти к его тайным мыслям ».
Американские колонисты уделяли пристальное внимание « Энтикам» и аналогичным судебным искам на британском языке. Пеннинг Четвертой поправки не был далеко позади.
«Документы» против «Эффектов» воспроизводятся в законе
Дриппс объясняет: «Хотя прием английского права в новых независимых американских государствах не был автоматическим или единообразным, возникла базовая модель. Американцы приняли общее законодательство Англии вместе со статутами, действующими на момент независимости, если только английское правило не противоречит естественному праву или заявлению о государственной конституции ». Короче говоря, любой судья, который рассмотрел вопрос о выдаче ордера на бумаги, против ранее цитируемого принципа председательствующего судьи Энтика ; если это не было в уставе, оно не существовало по закону. Более того, ордера на «бумаги» противоречили растущему числу конституций штата.
Дриппс продолжает: «Америка унаследовала запрет на обыск в отношении обысков на бумагах, приняла конституционные положения, в которых четко излагались документы, и отказался изменить запрет общего права в соответствии с законом до гражданской войны». Гражданская война стоила денег, и акцизный налог стал основной источник финансирования федерального правительства; Уклонение от уплаты налогов разрасталось. Был принят уникальный устав. Мнение в наступившей Boyd против. США иск заявил ,, «Этот акт 1863 года был первым актом в этой стране, и мы могли бы сказать, как в этой стране, так и в Англии, насколько нам удалось выяснить, что санкционировало поиск и захват личных бумаг человека , или принудительное их производство, с целью использования их в доказательствах против него по уголовному делу или в процессе принудительного пресечения конфискации его имущества ». Захват« бумаг »или принудительного обнаружения был теперь включен в закон о статусе. Видимо, война не была подходящим временем для обсуждения конституционных защит.
Вопрос о «бумагах» против «эффектов» юридически зигзагообразно с конца гражданской войны. Вероятно, самый важный зиг пришел в 1886 году, когда Бойд был решен Верховным судом Соединенных Штатов. «История случая Бойда, - пишет Дрипс, - должным образом начинается с статута, разрешающего сотрудникам таможни захватывать книги и бумаги импортеров, подозреваемых в уклонении от налогов».
Быстро перейдите к инциденту в порту Нью-Йорка. Сотрудники таможни изъяли 35 случаев пластинчатого стекла за неуплату налога на импорт. Правительство потребовало, чтобы EA Boyd & Sons подготовил соответствующий счет, чтобы укрепить свое дело против компании. Бойд сделал это в знак протеста, заявив, что недобровольное раскрытие информации является формой самообвинения, которая была запрещена Конституцией; это также привело к необоснованному поиску и аресту. Короче говоря, нарушение «бумаг» отрицало надлежащую процедуру. Когда нижестоящий суд поддержал правительство, дело перешло в Верховный суд.
Верховный суд вынес решение в пользу Бойда. Он заявил :
«Принципы, изложенные в этом мнении, затрагивают саму суть конституционной свободы и безопасности. Они идут дальше, чем конкретная форма дела, а затем перед судом ...; они применяются ко всем вторжениям со стороны правительства и его служащих в святость мужского дома и жизни жизни. Это не разрушение его дверей и рывка его ящиков, которые составляют суть преступления; но это вторжение в его непреодолимое право личной безопасности, личной свободы и частной собственности, когда это право никогда не было утрачено его осуждением какого-либо публичного правонарушения, это вторжение в это святое право, лежащее в основе и составляющее сущность Лорд Кэмден.
Решение Бойда восстановило большую конституционную защиту к «бумагам», чем к «последствиям». Оно также напрямую связано с цифровыми «документами» или информацией. Однако защита никогда не была абсолютной, и в последние несколько десятилетий она сильно разрушилась. Дриппс объясняет: «В последней четверти двадцатого века Верховный суд начал эффективно приравнивать« документы »и« последствия ». В другой строке современных случаев были установлены «правила яркой линии», которые давали такое же конституционное отношение ко всем «последствиям» ». Короче говоря,« документы »не только утратили свой особый статус в рамках общего и конституционного права, но и стали юридически взаимозаменяемыми с каждым другие «эффекты». Тем не менее, прецедент Бойда преобладал почти столетие, и теперь он не беззубый.
Вывод
Цифровая информация родилась в новую эпоху инквизиции, в которой конфиденциальность рассматривается как чувство вины. Дриппс замечает: «Сегодня федеральные агенты могут получить ордера на захват и удержание целых пещер с цифровыми хранимыми частными бумагами и перечитывать эти файлы в отдаленных местах один за другим ... [Что] общее право осуждается как реликвия Звездной палаты , и то, что не было санкционировано американским законодательным органом в течение первых восьмидесяти лет Независимости, стало стандартной процедурой правоприменения ». Извлечение частной информации, используемой для применения пыток или другого сгибания мышц. Сегодня нарушение настолько политически дезинфицировано, что оно может быть невидимым и легко игнорировать.
Не.
Это не всегда так, и это не обязательно должно быть так.
Правительство хочет, чтобы люди полагали, что неприкосновенность частной жизни - это преддверия преступления, убежище для злоумышленников и опасность для невинных. И наоборот. Конфиденциальность - это добродетель, на которой строится должный процесс, свобода и личная жизнь. Конфиденциальность лежит в основе того, что значит быть человеком, потому что суть конфиденциальности - это индивидуальный ум, поскольку он оценивает и переживает жизнь.
Самой надежной защитой конфиденциальности является то, что правительство боится. Подтвердите это; праздновать его; понять его ключевую важность для свободы. Не реагируйте на спрос на позвоночник - «Ваши бумаги!»
[Будет продолжено на следующей неделе.]
