Сегодня мы расскажем Вам о том, как через СМИ можно манипулировать сознанием человека и как самому фильтровать информацию и складывать более объективную картину.
1. Субъективная оценка
Сравните два заголовка одной и той же новости: «Отчаявшийся студент из-за нищеты идет на преступление» и «Мерзавец обокрал пенсионерку и угрожал ей расправой». Согласитесь, эти примеры формируют разное отношение к преступнику. В первом случае его хочется пожалеть, а во втором — наказать. Читатель, не зная реальных обстоятельств и фактов, не может здраво рассудить о новости, поэтому принимает точку зрения журналиста.
Этот эффект давно известен психологам - Люди видят в человеке преступника, если его таким назвать.
2. Опросы общественного мнения
Статистика и опросы — это сильные аргументы, которым доверяют, поэтому журналисты любят ссылаться на них. Так любят, что начали проводить свои собственные опросы. Замечали ли вы, как многие журналы, газеты и информационные сайты собирают мнения читателей, экспертов или случайных людей, а потом делают из них выводы? Так вот, верить им социологи (это те люди, которые занимаются опросами профессионально) не советуют. И сейчас объясним, почему.
- Журналисты не используют выборку. Это очень важный принцип, который зависит от математических законов и имеет сложную вычислительную формулу. На составление выборки у социологов уходит очень много времени, журналисты же опрашивают всех подряд.
- Неправильно задают вопросы. Чтобы результаты опроса можно было считать объективными, нужно максимально беспристрастно задавать вопросы и формулировать предполагаемые ответы. Журналисты часто грешат эмоциональными формулировками и не учитывают всю палитру мнений, чем ограничивают ответы опрашиваемых или подталкивают их к определенному ответу.
- Не соблюдают анонимность. Люди склонны утаивать свое мнение, если оно отличается от большинства. И наоборот, открыто его демонстрировать и преувеличивать, если согласны с мнением остальных.
3. Вырывание из контекста
Публичные люди после интервью часто остаются недовольны результатом беседы, о чем потом гневно пишут в своих аккаунтах в соцсетях. Это происходит потому, что журналисты не передают суть разговора, а используют отдельные реплики и придают им новое значение.
Часто этим приемом журналисты пользуются для аргументации: они берут отдельную фразу авторитетного человека и комментируют ее в свою пользу. Люди поверят такой уловке, потому что склонны доверять мнению экспертов и знаменитых людей, и вряд ли кто-то станет проверять, в каком именно контексте была произнесена фраза и какой изначальный смысл она несла.
4. Развешивание ярлыков
«Оппозиционеры», «продажные чиновники», «диктаторы», «террористы» — все это готовые образы, которыми пользуются журналисты для манипулирования нашим сознанием.
5. Фильтрация
Еще один прием «полуправды» — фильтрация информации. Журналист сообщает новость, но не договаривает ее до конца. Ради создания сенсации он опускает подробности, выставляя все в выгодном для себя свете.
Теоретик медиа и коммуникации Маршалл Маклюэн говорил: «1 мертвый британец равен 5 мертвым французам, 20 мертвым египтянам, 500 мертвым индийцам и 1 000 мертвых китайцев». Звучит довольно цинично, но это правда. СМИ редко рассказывают о трагедиях в странах третьего мира.
6. Откровенные выдумки
Этим грешит, к сожалению, не только желтая пресса. Иногда из-за недостатка информации журналисты сами додумывают новость или просто верят слухам.
Сигналом для сомнения можно считать такие формулировки: «источники информируют» или «ученые рекомендуют». Если не указан автор или достоверный источник (иначе «пруф»), то, скорее всего, аргументы выдуманы для придания убедительности.
Источник - ADME