Текст 2014 года
Меня иногда немного коробит, когда я слышу формулировку «все люди разные, у всех разные точки зрения». Или такую разновидность этой мантры: «единой истины нет, а потому все точки зрения равноценны».
Но если нет «единой истины», это ещё не значит, что все точки зрения равноценны. Мне это сейчас вообще кажется чушью. Равноценными могут быть только обоснованные точки зрения. Или как минимум точки зрения, несущие хоть какой-то смысл. И только если они непротиворечивы. Если человек может обосновать свою точку зрения и если в ней нет противоречий – значит она будет равноценна с другой непротиворечивой точкой зрения.
Так, например равноценны взгляды Шрёдингера и Гейзенберга на устройство атома. Первый придумал волновую функцию, описывающую электроны в атомах как электромагнитные волны, а второй выбрал считать электроны частицами и построил там какие-то сложные матричные преобразования, описывающие движение электронов, как частиц. Это были две совершенно разных точки зрения. Невозможно было (и сейчас невозможно) одновременно представить электрон как волну и как частицу. Но тем не менее обе они были истинны – опыт показывал, что обе интерпретации одинаково хорошо описывают поведение электрона. Более того – одна интерпретация даже чисто математически целиком преобразовывалась в другую – что лишь подтверждало, что они действительно говорят об одном и том же. Будучи при этом абсолютно различными по своей сути.
Но когда люди в спорах утверждают, что «любая позиция имеет право на существование», они обычно хотят только отстоять своё невежество или своё упрямство, своё нежелание ни в чём разбираться. Если я например года 3-4 назад был обычным гомофобом, я не могу сейчас сказать, что это была «всего лишь моя позиция», равноценная с нынешней. Это была чушь собачья. Вот что это было. Чушь, основанная на невежестве и предубеждениях, привнесённых воспитанием. Аналогичной чушью набиты головы всех людей в 95% обсуждаемых вопросов. Но они часто эту свою чушь почему-то гордо называют «позицией».
Чем математики или физики отличаются от обычных людей? Тем, что они не могут вешать друг другу лапшу на уши – у них есть язык формул. Он логичен и строг. Если математик сказал «А», ему надо объяснить, что он под «А» понимает и откуда он её взял. Его работы никто не будет читать, если он не будет обосновывать свои выводы. Но в общении между людьми – это норма. Человеку достаточно вывалить бессвязный набор слов, и это уже считается «мнением». Причём мнением, которое должно быть равноценно другим мнениям.
Если же пытаться «формализовать» обычный человеческий язык, люди будут бежать от тебя без оглядки. Если спросить у человека, что он понимает под тем или иным словом, то он если и ответит, то обычно какую-нибудь несуразицу – не сможет дать понятного хотя бы ему самому определения. Если ему указать на противоречие, он не захочет в нём разбираться – вместо этого он испытает скорее всего негативные эмоции и предпочтёт послать тебя. А если он вежлив, то он скроет раздражение и выдаст всем знакомую вежливую формулировку «ну, у нас разные взгляды, поэтому мы наверно не договоримся». В действительности тут не проблема «разных взглядов» (проблема разных взглядов была у Шрёдингера и Гейзенберга, которые одинаково хорошо могли обосновать свой подход) – тут просто отсутствие какой бы то ни было ясности, смешанное с нежеланием в чём бы то ни было разбираться.
Подпишись на мой телеграм-канал: @PostTextum
