Лингвистическая экспертиза. Часть 2

Продолжим тему оскорбленных. Из одного небезызвестного фильма мы знаем, что «редиска» - нехороший человек. Авторы киноленты, кстати, не придумали это слово для жаргонного словаря. Оно в нем уже было. Впервые слово "редиска" упоминается в словаре М.Г. Никонорова, но имеет там значение "двуличный человек", то есть отличное от того, что закрепилось после выхода фильма. Как еще не стоит называть собеседника, пусть и в порыве разнообразных чувств, чтобы не пришлось идти в суд? Понятно, что ответить придется за козла, поскольку в русской лингвокультуре это животное обозначает не очень хорошего человека. Если еще и определение какое добавить, так совсем плохо. Но это все прямые наименования. Вроде бы понятно. А если сказать/написать о ком-то, что он знает «несколько сравнительно честных способов отъема денег»? Тоже не стоит. Казалось бы, прямо ничего не сказали, но косвенно приписали к мошенникам и нечестным людям (а эти качества и свойства осуждаются в обществе). Дело в том, что есть такие персонажи в литературе и культуре, за которыми закрепились определенные характеристики. Например, говорим Анна Каренина - подразумеваем поезд со всеми вытекающими последствиями. То же самое с Остапом Бендером и некоторыми другими персонажами., их называют одиозными, но об этом расскажу в следующий раз.

Причем здесь лингвистическая экспертиза, спросите вы. Отвечу. Во многих случаях носитель языка (а судья носитель языка,безусловно) и сам может решить, было ли слово оскорбительным или нет. Но в некоторых случаях бывают такие грани, когда кажется, что обругали, назвали как-то не так, а оказывается, что с точки зрения языка это и не оскорбление вовсе или наоборот. Вот тут-то и нужна помощь специалиста-лингвиста. Он все по полочкам разложит. Но нужно сказать, что лингвист не решает, было ли слово оскорбительным, он указывает, например, несет ли слово негативные значение.

©Юлия Донскова